Ухвала від 22.05.2023 по справі 520/10343/19

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 травня 2023 р. Справа № 520/10343/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податківпро визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

22.05.2023 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання, в якому він просив призначити по справі за позовом Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податківпро визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово - економічну експертизу.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із частиною 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи.

Суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з'ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів.

Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Відтак, з врахуванням зазначеного та з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 46, 49, 102, 103, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача з питань призначення судово - економічної експертизи у справі № 520/10343/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання..

Повний текст ухвали складений 12 травня 2023 року.

Суддя Заічко О.В.

Попередній документ
111137295
Наступний документ
111137297
Інформація про рішення:
№ рішення: 111137296
№ справи: 520/10343/19
Дата рішення: 22.05.2023
Дата публікації: 29.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.11.2024)
Дата надходження: 11.10.2024
Предмет позову: про заміну сторони її правонаступником
Розклад засідань:
27.01.2020 10:30 Харківський окружний адміністративний суд
14.02.2020 11:30 Харківський окружний адміністративний суд
25.02.2020 11:30 Харківський окружний адміністративний суд
03.03.2020 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
02.04.2020 09:30 Харківський окружний адміністративний суд
29.04.2020 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
19.05.2020 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
09.06.2020 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
17.06.2020 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
15.07.2020 10:30 Харківський окружний адміністративний суд
05.08.2020 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
26.01.2021 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
02.02.2021 14:15 Другий апеляційний адміністративний суд
26.07.2021 14:00 Київський районний суд м. Одеси
12.10.2021 14:00 Київський районний суд м. Одеси
02.11.2021 14:00 Київський районний суд м. Одеси
23.12.2021 15:00 Київський районний суд м. Одеси
22.02.2023 00:00 Касаційний адміністративний суд
13.04.2023 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
10.05.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
22.05.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
14.06.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
10.07.2023 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
07.08.2023 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
17.08.2023 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
14.09.2023 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
12.12.2023 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
16.01.2024 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
06.02.2024 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
27.02.2024 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
04.11.2024 14:30 Харківський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАТУНОВ В В
ЛІТВІНОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
МЕЛЬНІКОВА Л В
ОЛЕНДЕР І Я
ШИШОВ О О
суддя-доповідач:
ЗАІЧКО О В
ЗАІЧКО О В
КАТУНОВ В В
ЛІТВІНОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
МАР'ЄНКО Л М
МАР'ЄНКО Л М
МЕЛЬНІКОВА Л В
ОЛЕНДЕР І Я
ШИШОВ О О
позивач:
Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)
відповідач (боржник):
Офіс великих платників податків Державної податкової служби
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС
Офіс великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС
Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник:
Віткова Анжеліка Вікторівна
заявник апеляційної інстанції:
Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник касаційної інстанції:
Офіс великих платників податків Державної податкової служби
Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
заявник у порядку виконання судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський бронетанковий завод"
Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Офіс великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС
Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
позивач (заявник):
Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод"
Державне підприємство "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД"
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
ДАШУТІН І В
РАЛЬЧЕНКО І М
РЄЗНІКОВА С С
ЧАЛИЙ І С
ЯКОВЕНКО М М