КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91
23 січня 2023 року Київ № 320/270/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду -Брагіна О.Є.;
при секретарі судового засідання - Кучеренко А.О.;
за участі представника позивача - адвоката Телющенка П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови,
12.01.2021, до суду звернувся адвокат Телющенко П.П. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського ВДВС у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №67378404 від 04.11.2021 року, яка була винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) Сімоновим К.К. в порядку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 у справі №357/6841/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.212-15 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією сум внеску на підтримку політичної партії "Перемога Пальчевського"у розмірі 25 000 грн., 25 000 грн., 25 000 грн. та 35 000 грн.
Ухвалою суду від 17.01.2023 було відмовлено у відкритті провадження у справі, з тих підстав, що дана справ не підсудна адміністративному суду.
За наслідком оскарження даної ухвали постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2021 була скасована, а справа направлена для продовження розгляду Київським окружним адміністративним судом.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів ШААС зазначила, що:"... постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 у справі №357/6841/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-15 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією сум внеску на підтримку політичної партії в розмірах 25 000 гривень, 25 000 гривень, 25 000 гривень та 35 000 гривень.
Тобто, оскаржувана постанова державного виконавця стосується примусового виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП, та рішення, яке знаходиться на виконанні ухвалене не відповідно до ЦПК України.
При цьому, такі справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте, цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.
У свою чергу, частиною першою статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні справи: 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) деякі адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) деякі адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
...Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Однак, оскільки у даній справі, яка розглядається, позивач оскаржує постанову державного виконавця у зв'язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, та КУпАП не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням таких судових рішень, відтак дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадженні у справі є передчасною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного адміністративного суду".
Оскільки справа була направлена для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду і суд апеляційної інстанції вказав, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, ухвалою суду від 14.08.2022, після залишення позовної заяви без руху та усунення позивачем виявлених недоліків, було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.
У призначений для розгляду справи час, представник відповідача та позивач до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.
Повістки з викликом та повідомленням позивача за адресою, вказаною у позовній заяві були повернуті суду з відміткою оператора поштового зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою. На підставі ч.1 ст.205 КАСУ, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, а саме: 04.11.2021, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України (м.Київ) Сімоновим К.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67378404 з виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення - ст.212-15 КУпАП, про конфіскацію внесків на підтримку політичної партії "Перемога Пальчевського".
Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2021 у ВП №67378404 підлягає скасуванню, позаяк виконавче провадження відкрито не за адресою боржника. Шевченківський ВДВС здійснює виконавче провадження на території Шевченківського району м. Києва, в той час як у виконавчому документі вказано місце проживання боржника - АДРЕСА_1 . При цьому, положеннями ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Просить суд оспорювану постанову скасувати, як таку, що винесена без законних правових підстав.
У матерілах справи знаходиться відзив Шевченківського ВДВС ЦМУ у м.Києві на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що 07.09.2021 на виконання до ВДВС надійшла постанова Білоцерківського міськрайнного суду Київської області №357/6841/21 від 22.07.2021 про конфіскацію на користь держави внесків, здійснених на користь політичної партії "Перемога Пальчевського" у розмірі 25 000 грн.; 25 000 грн., 25 000 грн. та 35 000 грн.
13.09.2021, державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, яка була направлена на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки зазначена у виконавчому документі адреса боржника не відноситься до підвідомчості відділу.
Наразі на виконанні у Шевченкіському відділі ДВС ЦМУ у м. Києві перебуває виконавче провадження №67378404 з виконання вищевказаної постанови, яка була повторно направлена Білоцерківським міськрайонним судом Київської області із роз'ясненням, що рахунки політичної партії "ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО" відкриті в АБ "Укргазбанк", головний офіс якого знаходится в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 16-22, тому конфіскація коштів (внесків) має проводитись Шевченківським відділом державної виконавчої служби.
Дослідивши матеріали справи, встановивши зміст та характер спірних правовідносин, докази, якими кожна сторона обгрунтовує свою позицію, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, ураховуючи таке:
відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАСУ, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, отже рішення державного виконавця, прийняті в межах виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду у справі №357/6841/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.212-15 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією сум внеску на підтримку політичної партії "Перемога Пальчевського"у розмірі 25 000 грн., 25 000 грн., 25 000 грн. та 35 000 грн. підлягали розгляду судом, який виніс постанову, позаяк законом передбачено інший порядок судового оскарження дій та постанов державного виконавця.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін судом, встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
Обставини встановлені судом:
22.07.2021, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №357/6841/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-15 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 грн., з конфіскацією сум внеску на підтримку політичної партії в розмірах 25 000 грн., 25 000 грн., 25 000 грн. та 35 000 грн.
Під час розгляду справи №357/6841/21 Білоцерківським міськрайонним судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, тобто порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією суми внесків на підтримку політичної партії в розмірі 110 000 грн.
04.11.2021, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову №67378404 про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/6841/21.
Згідно постанови Білоцерківського суду від 22.07.2021 конфіскації підлягають внески на підтримку політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО » на загальну суму 110 000 грн., які були зараховані на рахунок партії із порушенням встановленого законом порядку отримання таких внесків.
Однак, при виконанні постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у позивача виникли сумнівими щодо органу, який виконує цю постанову. З огляду на що, суд вказує на таке:
відповідно до ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження", за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
З мотивувальної частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 слідує, що протягом ІV кварталу 2020 р. на підтримку політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» зараховувались внески через касові операції з призначенням платежу "внесок на підтримку політичної партії". Згодом, вказані внески були внесені уповноваженою особою, яка згідно з статутом має право підпису, на рахунок Київської регіональної організації політичної партії "ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО" № НОМЕР_1 16.10.2020 -25 000 грн., 13.10.2020- 35 000 грн., 25.10.2020- 25 000 грн. та 23.10.2020 -25 000 грн., що було підтверджено Звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку, сформованим системою клієнт - банк ПАТ АК «УКРГАЗБАНК». Партія визнала прийняття таких внесків.
Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру обов'язково включає такі розділи, зокрема: 2) «Внески та інші надходження», в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію про внески (грошові внески; майнові внески; внески роботами або послугами; внески нематеріальними активами; внески, надані шляхом фінансування заходів або діяльності на користь політичної партії чи її місцевої організації, яка у встановленому порядку набула статусу юридичної особи; кошти державного фінансування (у разі його отримання відповідно до закону); доходи, майно та нематеріальні активи, які не є внесками відповідно до цього Закону; кошти, які не є ні доходами, ні внесками, отримані політичною партією, місцевою організацією політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, протягом звітного кварталу) і в цьому звіті наявність внесків на підтримку партії у вищевказаному розмірі підтверджена.
Відтак, суд приходить до висновку, що сума внесків на підтримку політичної партії в розмірі 110 000 грн. підлягають конфіскації не з ОСОБА_1 , так як вказані внески не перебувають в нього у власності, вони у нього просто відсутні й зараховані на поточний рахунок політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО», яка їх отримала у власність і мала право використати на свою статутну діяльність відповідно до норм законодавства.
Означена позиція узгоджується з положеннями частини 1 статті 29 КУпАП, відповідно до яких, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Водночас ст. 212-15 КУпАП встановлена відповідальність за порушення визначеного законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої або отриманої з порушенням закону на користь політичної партії.
Стаття 314 КУпАП встановлює, що виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.
Виходячи з аналізу норм КУпАП у їх сукупності та взаємозв'язку, конфіскація предмету вчиненого адміністративного правопорушення - грошових коштів у сумі 110 000 грн., за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/6841/21 в частині конфіскації сум внеску політичної партії повинна відбуватись за місцем їх надходження, тобто у політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» банківський рахунок якої № НОМЕР_1 відкрито у Київському регіональному відділенні банк ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, тобто у Шевченківському районі м. Києва, де свою діяльність проводить Шевченківській відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом, - п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", -стаття 5 Закону №1404-VIII.
Таким чином, отримавши від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повторно постанову від 22.07.2021, яка є різновидом виконавчого документа, відповідач був зобов'язаний відкрити виконавче провадження та розпочати процедуру примусового виконання рішення.
Перевіривши рішення органу виконавчої служби на відповідність вимогам ст.2 КАСУ, суд приходить до висновку про його законність, а відтак заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2021 суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Копію рішення направити сторонам для відома.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Брагіна О.Є.