Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 травня 2023 року справа №520/1893/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга, розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Юрко Олени Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) 26.01.2022 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФ України в Харківській області), в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення позивачу перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019, виходячи з 90% сум грошового забезпечення, зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 28.10.2020 №ФХ 86916 з обмеженням її максимального розміру - десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, що втратили працездатність;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 28.10.2020 №ФХ86916 без обмеження її максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, що втратили працездатність.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №520/1893/22: "Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019, виходячи з 90% сум грошового забезпечення, зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 28.10.2020 №ФХ-86916 з обмеженням її максимального розміру - десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, що втратили працездатність.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 28.10.2020 №ФХ86916 без обмеження її максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, що втратили працездатність та виплатити різницю недоплаченої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум".
Представник позивача через канцелярію суду звернулася з заявою про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №520/1893/22, в якому просить роз'яснити чи зберігається право позивача на отримання пенсії без обмеження її максимальним розміром при послідуючих підвищенням прожиткового мінімуму, після 01.04.2019 відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №520/1893/22 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме: щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_2 її максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, що втратили працездатність, при проведенні перерахунків пенсії згідно змін в законодавстві після 01.04.2019 всупереч рішенню Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №520/1893/22, яке набуло чинності;
- постановити окрему ухвалу, в якій зазначити заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №520/1893/22, а саме: провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 після 01.04.2019 згідно змін в законодавстві, виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 28.10.2020 №ФХ-86916 без обмеження її максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, що втратили працездатність.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.
З комп'ютерної програми "Спеціалізоване діловодство суду" суд встановив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №520/1893/22: "Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019, виходячи з 90% сум грошового забезпечення, зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 28.10.2020 №ФХ-86916 з обмеженням її максимального розміру - десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, що втратили працездатність.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 28.10.2020 №ФХ86916 без обмеження її максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, що втратили працездатність та виплатити різницю недоплаченої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум."
Вказане рішення набрало законної сили - 30.08.2022.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу зазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Відтак, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку адміністративного судочинства.
Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 у справі №К/800/40668/15.
Як встановлено судом, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №520/1893/22 ГУ ПФУ в Харківській області пенсійним фондом здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 у розмірі 90% сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.
Різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 30.11.2022 буде виплачено у межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчиняє дії спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №520/1893/22, що свідчить про відсутність бездіяльності суб'єкта владних повноважень у даному випадку.
Судом приймалось рішення з приводу перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 28.10.2020 №ФХ86916 без обмеження її максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, що втратили працездатність, однак не вирішувалося питання щодо права позивача на отримання пенсії без обмеження її максимальним розміром при послідуючих підвищенням прожиткового мінімуму.
Суд зазначає, що подальше обмеження пенсії позивача при послідуючих підвищеннях прожиткового мінімуму не були предметом розгляду адміністративної справи №520/1893/22.
Приписами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
При цьому позивач, у разі незгоди з розміром проведеного перерахунку пенсії у подальшому, не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.
Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача за відсутності обставин протиправності дій відповідача.
Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву адвоката Юрко Олени Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/1893/22 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ольга НІКОЛАЄВА