26 травня 2023 року Справа № 160/21284/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
28.01.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову по даній справі - відмовлено.
09.06.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року - скасовано.
07.11.2022 року додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду постановлено:
- заяву представника позивача адвоката Лихопьока Д.П. про розподіл судових витрат - задовольнити частково;
- ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у адміністративній справі № 160/21284/21;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 24436208, вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).
20.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року.
17.05.2023 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, на виконання якому надійшов вищезазначений виконавчий лист, надійшла заява, в якій заявник просить: «змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року по справі №160/21284/21, шляхом обрання належного способу виконання рішення, а саме, змінити:
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 24436208, вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 гривень,
на спосіб у вигляді:
- стягнути з Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 24436208, вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
26.05.2023 року дану справу передано судді Дєєву М.В.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до п.п.2 п.5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.
На підставі зазначеного, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду.
При цьому, суд зазначає, що заявник просить змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року по справі №160/21284/21, проте, вказане рішення постановлено Третім апеляційним адміністративним судом, з огляду на що, суд приймає до розгляду вказану заяву, вказавши вірний відповідний судовий орган.
Згідно ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Призначити до розгляду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2023 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №18.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв