24 травня 2023 року Справа №160/5387/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
20.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.03.2023 року №/с 045550016417 «№Про відмову в призначенні пенсії» за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 з 18.08.2022 року на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсінйого забезпечення».
Ухвалою від 24.03.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачем, при поданні відзиву на позовну заяву, заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, так як усі документи для призначення пенсії, копії яких витребовує суд, знаходяться у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, а відповідач не має доступу до зазначених документів у підсистемі ІКІС ПФУ «призначення та виплати пенсій» ППВП та ІКІС ПФУ «Підсистеми звернення».
З приводу цього, суд вказує, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято саме ГУ ПФУ в Харківській області, тому він і є належним відповідачем по справі у розумінні КАС України.
Проте, під час ознайомлення з матеріалами справи, задля повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи у суду виникла необхідність витребувати додаткові письмові докази по даній адміністративній справі у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, а саме: належним чином засвідчені копії пенсійної справи ОСОБА_1 .
Суд зауважує, що реалізація ефективного судового захисту прав, свобод і інтересів полягає в тому, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, а суд має дослідити всі аргументи кожної зі сторін не віддаючи жодної переваги будь-якій із них.
Разом з тим, відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).
З огляду на наведене, з метою дотримання під час розгляду справи принципів верховенства права, законності та обґрунтованості, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у відповідача.
Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Тому, суд ухвалив продовжити строк розгляду справи по суті з метою з'ясування усіх обставин справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 72, 77, 80, ст. 236, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/5387/23.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
- належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (2833203529).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати вказану інформацію суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко