Провадження № 33/803/615/23 Справа № 215/262/23 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
25 травня 2023 року м.Кривий Ріг
суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.,
постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 07.01.2023 року о 20.31 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків, щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не приділяє належної уваги до виховання дитини, не контролюючи його поведінку, дозвілля та місцезнаходження.
На зазначену постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування викладеного посилається на те, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в постанові місцевого суду не зазначено, які саме протиправні дії вчинені останньою, в чому саме полягає ухилення від виконання обов'язків щодо виховання дитини, не конкретизовані норми законодавства, якими ці обов'язки передбачені та вимоги якого порушено.
Наголошує на невідповідності висновків місцевого суду обставинам справи.
Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.
Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Проте, місцевим судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухилення від виконання батьківських прав ОСОБА_1 пов'язується з фактом отримання 07.01.2023 року її дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіків, отриманих випадково, коли дитина колотила термокружку з чаєм та кришка якої випадково відкрилася, а чай бризнув у обличчя.
Відповідно до фабули ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Поняття «виховання» в національному законодавстві не визначено, при цьому, аналізуючи відповідні норми права, можна дійти висновку, що під вихованням можна розуміти процес заохочення та підтримки фізичного, емоційного, соціального та інтелектуального розвитку дитини від народження до дорослості, також комплекс прав, обов'язків та відповідальності в цьому питанні з точки зору законодавства.
Крім того, відповідно до ч.2 п.16 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Місцевим судом помилково встановлено вину ОСОБА_1 в діянні, що мала місце 07.01.2023 року, та не встановлено невідповідність об'єктивної сторони ч.1 ст.184 КУпАП діям останньої та її винної поведінки.
З огляду на що, дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА