Справа № 489/1586/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/549/23
26 травня 2023 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12021152040001129 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до таких висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у приміщення, вчинене повторно.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою було продовжено до 12.06.2023.
Судом встановлено, що ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, з підстав встановлених судом під час застосування та продовження запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований не був, не має міцних соціальних зв'язків, перебував у розшуку (доказів протилежного суду не надано); обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку (доказів звільнення/незвільнення від призначеного судом покарання за попереднім вироком не має). Судом також враховується і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а тому вважає, що під час розгляду клопотання доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.
Ураховуючи, що інші запобіжні заходи, зокрема нічний домашній арешт (оскільки обвинувачений за адресою реєстрації не проживав - будинок було продано, за місцем реєстрації його матері не з'ясовано думку власника майна щодо можливості застосування домашнього арешту) не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу у раніше визначеному розмірі та встановленням відповідних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199, 331, 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 25.07.2023 включно, з можливістю звільнитися під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 28.05.2022.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.
Суддя