Справа № 488/1464/23
Провадження № 3-зв/488/3/23
25.05.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а
Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
суддіКороткова Т.В.
за участю
секретаря:Криницької Ю.О.
розглянувши заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Федорченка А.А. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП,
12.05.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 488/1464/23, провадження № 3/488/608/23 передана на розгляд судді Федорченку А.А.
12.05.2023 року суддя Федорченко А.А. подав заяву про самовідвід у вказаній справі, який мотивований тим, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у нього приятельські відносини, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що унеможливлює розгляд вказаної справи.
Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З урахуванням викладеного та з метою запобіганню сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Федорченка А.А.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245,246, 248 КУпАП, статтею 75 КПК України, статтею 15 Кодексу суддівської етики,
Заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Федорченка А.А. про самовідвід у справі № 488/1464/23, провадження № 3/488/608/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 488/1464/23, провадження № 3/488/608/23, передати до канцелярії Корабельного районного суду міста Миколаєва для здійснення повторного авторозподілу справи між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Коротков