Справа № 947/15344/23
Провадження № 1-кс/947/6284/23
24.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62023150020000145 від 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
З клопотання про арешт майна вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 62023150020000145 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10 години, 15.05.2023 року ОСОБА_4 , за допомогою особи, яка не була обізнана про злочинний план ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США (станом на 15.05.2023 за курсом НБУ складало 2 559 200 грн.) за вплив ОСОБА_4 на слідчого СУ ГУНП в Одеській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42022162160000022 та експертів ОНДІСЕ.
В цей же день, тобто 15.05.2023 року, після фактичного затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, з метою збереження майна, а саме документів, що стосуються призначеної старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 06.12.2022 року судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022160000000754, у подальшому об'єднано з кримінальним провадженням № 42022162160000022, виконання якої доручено експертам Одеського НДІСЕ, виникла необхідність в проведенні, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, невідкладного обшуку службових кабінетів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.
За результатом проведеного обшуку було виявлено та вилучено речі та документи перелік яких зазначено у клопотанні на які прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні клопотання просив задовольнити та накласти арешт на майно, перелік якого зазначено у клопотанні.
Представник Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність. Також звернув увагу слідчого судді на те, що під час проведення обшуку було вилучено документи, матеріали, об'єкти досліджень, перелік яких зазначено ним у заяві, які наразі необхідні працівникам ОНДІСЕ для продовження проведення призначених експертиз.
Слідчий суддя, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та матеріали додані в його обґрунтування, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.
За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.
В клопотанні прокурором зазначено лише загальні формулювання на обґрунтування того, яке відношення вилучені під час обшуку речі та документи мають значення для даного кримінального провадження.
В порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, долучені до клопотання документи не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також значення майна для даного кримінального провадження.
Також, в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62023150020000145 від 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1