Справа № 947/8307/21
Провадження № 2/947/173/23
22.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Ратовської А.С., Лук'яненко В.О.,
за участю сторін по справі:
представника позивача - адвоката Дідорчук І.І.,
представника відповідача - адвоката Воронюк М.О.,
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,
17.03.2021 року ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати договір оренди опалубки №2908/1 від 29.08.2017р. укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» недійсним.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що на підставі Статуту, 23.01.2017 року було проведено засідання ОК «Житло-будівельний кооператив «Морський 1», яке було оформлено у вигляді протоколу, щодо прийняття на роботу виконавчого директора Гречку Юрія Леонідовича.
25.01.2017 року було проведено загальні збори членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», щодо затвердження рішення Правління Кооперативу про прийняття на роботу Виконавчого директора, яке також було оформлено Протоколом.
25.01.2017 року було видано довіреність на Виконавчого директора Гречку Ю. Л. на управління господарською діяльністю Кооперативу зі всіма повноваженнями. Дана довіреність була видана з затвердженням підпису Виконавчого директора Гречки Ю.Л.
Серов М.Ю. посилається на підписання з боку ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», в особі виконавчого директора Гречки Юрія Леонідович договору оренди горизонтальної універсальної опалубки 2908/17 від 29.08.2017 року та додатками до нього. Відповідач категорично заперечує щодо факту існування та підписання цього Договору та додатків до нього, про що було повідомлено Позивачу в листах-відповідях №57 та №89 від 08.05.2020 року та 17.06.2020 року відповідно.
Представник ЖБК «Морський-1» Вважає що підставами недійсності оскаржуваного правочину є наступні обставини.
По-перше, згідно внутрішнього регламенту ведення бухгалтерського обліку Відповідача договір оренди горизонтальної універсальної опалубки №2908/17 від 29.08.2017р. відсутній, що підтверджується відповідною довідкою, підписаною Головою правління Кооперативу.
Якби Договір було підписано Відповідачем, то у відповідності до п.п.1.3., Договору була би витребувана відповідна документація на підтвердження того, що опалубка є новою та ніколи не використовувалась, а саме договори купівлі-продажу, накладні, рахунки, факт оплати та інше.
Вимоги до зберігання опалубки, які передбачені за п.2.1.1. Договору, є некоректними, тому як необхідно знати об'єм, розміри, вагу та інші параметри опалубки, для того щоб розуміти яке саме приміщення та яка саме підготовка необхідна для її зберігання, і найважливіше є те, що це необхідно знати до моменту підписання Договору та акту приймання-передачі, тобто має існувати листування с офертою та відповідними вимогами.
Вимоги до експлуатації опалубки, які передбачені п.2.1.2. Договору, а саме надання навченого персоналу унеможливлює взагалі підписання цього Договору та прийняття опалубки, з причин того, що у відповідача відсутні такі спеціалісти. Виникає питання, яким чином відповідач підписав цей договір не отримавши інформації стосовно навченого персоналу по експлуатації опалубки.
Згідно п. 2.1.6. Договору «обов'язок вчасно вносити орендну плату за користуванням опалубкою з урахуванням умов, що вказані у п.3.2. Договору», п.3.2. «орендна плата сплачується орендарем до 20 числа місяця, що йде за розрахунковим, шляхом готівкових розрахунків», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» є злісним неплатником, так як вже більше трьох років не платив за користування опалубкою. Дивним є те, що тільки наприкінці строку дії Договору постало питання заборгованості, тобто ОСОБА_1 весь час, не отримуючи грошей, дивився як використовують його нову опалубку та навіть не написав жодного листа, тому як упродовж місяця травень-червень 2020 року написав аж два листи. Інформацію з банківської установи позивач не надає по причині того, що у тексті Договору відповідач, формуючи свій спосіб захисту, передбачив цей момент та врахував його у Договорі. Існування цього договору також повинно бути передбачено і з боку бухгалтерської політики, так як саме юридична особа, маючи господарські відношення з фізичною особою є його податковим агентом та має сплачувати всі податки за останнього. З причин перелічених вище підстав позивач жодного разу не сплачував податків за відповідача та навіть не ставив цього собі у заборгованість, так як саме вона виникала, якби позивач користувався опалубкою.
Згідно п.2.3.2. Договору орендодавець (відповідач) зобов'язаний ознайомити орендаря (позивача) із правилами експлуатації опалубки. Тобто повинен бути якийсь документ (журнал, акт, інструкція та інше), який би підтвердив виконання зобов'язання, проте відповідач не надав його до суду.
Позивач також вказує, що Додаткова угода про внесення змін до Договору від 01.06.2018 року взагалі викликає сумнів, так як непослідовна і некоректна у своєму викладенні. Перш за все відсутня Специфікація до додаткової опалубки, що є неприпустимим для позивача, тому як вона є новою, не вказані банківські реквізити Сторін по цій Додатковій угоді, хоча у найменуванні п.5 вказано «Адреса, банківські реквізити та підписи сторін».
Додаткова угода підписана з боку невідомо кого, так як не вказані навіть дані підписанта, не зрозуміло чий це підпис. Виконавчий директор Кооперативу Гречка Ю.Л. не міг підписувати її так як з ним було розірвано контракт 21.02.2018 року.
Позивач є замовником будівництва АДРЕСА_1 . Будівництво об'єкта здійснює генеральний підрядник та інші підрядні організації. Жодних будівельних робіт Позивач не здійснює. Опалубка необхідна для виконання монолітних будівельних робіт для надання яких, необхідна наявність будівельної ліцензії.
Згідно п. 2.2.5. Договору орендар має право передавати опалубку в суборенду лише виключно з дозволу орендодавця. Зазначеного дозволу орендодавець не надавав згідно матеріалів справи. Тобто, позивач нібито взяв в оренду опалубку, яку не може використовувати сам, бо не має права здійснювати будівельні роботи, та не може передати її в оренду підрядним організаціям, які здійснюють будівництво.
Крім того, згідно Договору строк оренди опалубки складає майже 3 роки. При цьому, згідно п. 2.1.7 Договору позивач зобов'язаний повернути опалубку у стані придатному для її подальшого використання відповідно до призначення з урахування нормального зношування. Середня кількість циклів використання опалубки для заливання бетонних конструкцій становить 7-8 циклів. Максимально 10 циклів. Після чого якість монолітних бетонних робіт з використання опалубки, що вже пройшла середню кількість використань, значно знижується.
З огляду на зазначене, укладення такого Договору для позивача не несе жодної економічної доцільності, а навіть суперечить інтересам позивача та вимогам законодавства.
Отже позивач вказує, що беручи до уваги той факт, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» не підписував оскаржуваний договір, умови договору суперечать інтересам кооперативу, умови оплати не відповідають нормам
діючого законодавства, подальша поведінка ОСОБА_1 також свідчить про відсутність
в нього волевиявлення щодо настання відповідних наслідків за оскаржуваним договором,
відсутні належні та допустимі докази щодо виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за
оскаржуваним договором - усі ці обставини, на думку позивача, є підставою для визнання договору оренди опалубки №2908/1 від 29.08.2017р. недійсним, у зв'язку з чим ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» звернувся до суду з відповідним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24.03.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
09.06.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування наданих письмових пояснень представник відповідача посилається на те, що 29.08.2017 року між фізичною особою ОСОБА_1 (Орендодавець) та ОК «ЖБК «Морський 1», в особі виконуючого директора Гречки Юрія Леонідовича (Орендар) укладено Договір оренди комплекту горизонтальної універсальної опалубки №2908/1.
Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець зобов'язується передати Орендареві, за плату на певний строк у тимчасове користування, а орендар прийняти на умовах та у порядку передбаченому цим Договором, горизонтальну опалубку ROBUD. Детальні характеристики опалубки вказуються у Додатку №1 до цього Договору.
Згідно з п. 1.2. Договору, орендодавець доставляє опалубку на об'єкт де орендар здійснює будівельні роботи, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та передає її орендарю за Актом приймання-передачі (Додаток №2 до Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, розмір орендної плати за домовленістю сторін складає 74 016 грн. 50 коп. в місяць.
Як вбачається з п. 3.2. Договору, орендна плата сплачується орендарем до 20 числа місяця, що йде за розрахунковим, шляхом готівкових розрахунків.
Як вбачається з п. 3.3., та п.п. 3.3.1. Договору, розмір орендної плати може переглядатися сторонами у разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.
Відповідно до п. 4.1. Договору, термін оренди опалубки становить з 01.09.2017 року по 31.03.2020 року.
Отже, з вищевикладених умов Договору вбачається, що ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання передати в оренду ОК «ЖБК «Морський 1» горизонтальну опалубку ROBUD, а ОК «ЖБК «Морський 1» прийняв на себе зобов'язання використовувати майно на умовах, викладених в Договорі, та здійснювати щомісячну орендну плату за користування опалубкою в розмірі та порядку, встановленому в Договорі, а саме в розмірі 74 016 грн. 50 коп. щомісячно.
При цьому, сума орендної плати може змінюватись.
Так, ОСОБА_1 стверджує, що зобов'язання за Договором оренди №2808/1 виконав в повному обсязі, а саме, передав ОК «ЖБК «Морський 1» горизонтальну опалубку ROBUD, зі складовими, визначеними в Додатку №1 до Договору.
Втім, ОК «ЖБК «Морський 1» свої зобов'язання за Договором оренди №2808/1 жодним чином не виконав, а саме, грошові кошти за користування комплектом опалубки ROBUD ОСОБА_1 за весь період дії Договору - не сплатив.
Внаслідок невиконання вказаного Договору з боку ОК «ЖБК «Морський 1», ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Київського районного суду м. Одеси з вимогами про стягнення з ОК «ЖБК «Морський 1» орендної плати, та зобов'язання ОК «ЖБК «Морський 1» повернути переданий комплект опалубки.
Однак, ОК «ЖБК «Морський 1» маючи на меті уникнути відповідальності за невиконання умов Договору, прийняв рішення про необхідність звернення до суду із позовом про визнання Договору оренди недійсним.
Також представник відповідача зазначив, що окрім самого Договору оренди №2908/1 від 28.08.2017 року, додатками до нього та його невід'ємними частинами є й інші документи, підписані як з боку ОСОБА_1 так і з боку ОК «ЖБК «Морський 1», зокрема. Специфікація від 29.08.2017 року; Акт приймання-передачі від 29.08.2017 року; Додаткова угода від 01.06.2018 року; акт приймання-передачі від 01.06.2018 року.
Тобто, факт існування договірних відносин між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Морський 1» та факт перебування на території ОК «ЖБК «Морський 1» комплекту опалубки, яка належить ОСОБА_1 підтверджується іншими документами підписаними з двох сторін (не враховуючи основний Договір).
Твердження ОК «ЖБК «Морський 1» в частині не існування будь-яких взаємовідносин між кооперативом та ОСОБА_1 , на думку відповідача, є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами.
Між тим, варто відмітити, що відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Факт передання майна ОСОБА_1 та факт прийняття такого майна з боку ОК «ЖБК «Морський 1» є встановленим та зафіксованим у підписаних з боку обох сторін документах.
Тобто, фактично, приймаючи за актом приймання-передачі майно ОСОБА_1 , а також в подальшому підписуючи інші документи з приводу користування цим майном, ОК «ЖБК «Морський 1» фактично підтвердив існування договірних відносин між кооперативом та ОСОБА_1 , а тому, твердження представника ОК «ЖБК «Морський 1» щодо відсутності факту укладання договору оренди з ОСОБА_1 є, на думку відповідача, нічим іншим як ухиленням від виконання зобов'язання по сплаті орендної плати за користування майном ОСОБА_1 .
Що стосується довідки №16 від 04.03.2021 року про відображення в бухгалтерському обліку ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» господарських операцій по відносинам між ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та фізичною особою ОСОБА_1 , представник відповідача зауважує наступне.
Надана ОК «ЖБК «Морський 1» довідка аж ніяк не може слугувати доказом відсутності будь-яких договірних відносин кооперативу з ОСОБА_1 , оскільки вона підготовлена виключно на підставі бухгалтерської документації кооперативу.
Таким чином ОСОБА_1 , вважає, що довідку №16 від 04.03.2021 року неможливо приймати до уваги як належний, допустимий та головне достовірний доказ, оскільки по-перше: довідка зроблена на підставі внутрішніх документів кооперативу, що не дозволяє впевнитись в повноті проведеного дослідження, та по-друге: особа, яка формувала довідку, не повідомлялась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що позбавляє можливості достеменно переконатись правдивості та достовірності документа.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, представник відповідача вважає, що з боку позивача не надано жодних належних та допустимих доказів, а позов є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Натомість у ОСОБА_1 наявні належні, допустимі, достатні та достовірні докази факту існування орендних відносин між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Морський 1».
В свою чергу, ОК «ЖБК «Морський 1» не надав суду жодного доказу, на підтвердження та в обґрунтування своїх позовних вимог, що на думку ОСОБА_1 , свідчить про ухилення ОК «ЖБК «Морський 1» від сплати ОСОБА_1 заборгованості за використання комплекту опалубки.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2021 року по справі №947/8307/21 було призначено почеркознавчу та судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року провадження у справі було поновлено у зв'язку з надходженням клопотання експерта.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 року по справі №947/8307/21 було призначено почеркознавчу та судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2022 року провадження у справі було поновлено у зв'язку з надходженням клопотання експерта.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 року матеріали справи направлено до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертиз та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2023 року провадження у справі було поновлено у зв'язку з надходженням висновку експерта.
У підготовчому засіданні 28.03.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Воронюку Максиму Олександровичу строк для подання клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. Відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Воронюку Максиму Олександровичу у задоволенні клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні 22.05.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
У судовому засіданні 22.05.2023 року відповідач та його представник проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, показання свідків, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
В матеріалах справи наявна копія договору оренди комплекту горизонтальної універсальної опалубки №2908/1 від 29.08.2017 року між фізичною особою ОСОБА_1 (Орендодавець) та ОК «ЖБК «Морський 1», в особі виконуючого директора Гречки Юрія Леонідовича (Орендар).
Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець зобов'язується передати орендареві, за плату на певний строк у тимчасове користування, а орендар прийняти на умовах та у порядку передбаченому цим Договором, горизонтальну опалубку ROBUD. Детальні характеристики опалубки вказуються у Додатку №1 до цього Договору.
Згідно з п. 1.2. Договору, орендодавець доставляє опалубку на об'єкт де орендар здійснює будівельні роботи, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та передає її Орендарю за Актом приймання-передачі (Додаток №2 до Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, розмір орендної плати за домовленістю сторін складає 74 016 грн. 50 коп. в місяць.
Як вбачається з п. 3.2. Договору, орендна плата сплачується орендарем до 20 числа місяця, що йде за розрахунковим, шляхом готівкових розрахунків.
Відповідно до п. 3.3., та п.п. 3.3.1. Договору, розмір орендної плати може переглядатися сторонами у разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.
Відповідно до п. 4.1. Договору, термін оренди опалубки становить з 01.09.2017 року по 31.03.2020 року. (т. 1, а.с.7-9)
Внаслідок невиконання вказаного Договору з боку ОК «ЖБК «Морський 1», ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Київського районного суду м. Одеси з вимогами про стягнення з ОК «ЖБК «Морський 1» орендної плати, та зобов'язання ОК «ЖБК «Морський 1» повернути переданий комплект опалубки. (т. 1, а.с. 28)
Відповідно до довідки № 16 від 04.03.2021 року виданої Головою Правління ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», за результатами аналізу даних бухгалтерського обліку ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ МОРСЬКИЙ 1» (далі «Кооператив») та первинних документів, що містять відомості про господарські операції, які здійснювалися, на виконання цивільно-правових зобов'язань між Кооперативом та фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2017 по теперішній час повідомлено, що будь-які господарські операції щодо придбання, оренди, іншого володіння, користування та розпорядження, зберігання та інші щодо будь-якого майна, в тому числі опалубки (горизонтальної, вертикальної тощо), які належать ОСОБА_2 , в бухгалтерському обліку Кооперативу за період з 01 серпня 2017 року по теперішній час не відображені. Також в Кооперативі відсутні первинні документи, які могли б бути підставою для відображення зазначених господарських операцій в бухгалтерському обліку Кооперативу. В тому числі: не існує ні бухгалтерський проведень, ні платежів (готівкових чи безготівкових) на користь громадянина ОСОБА_1 , ні угод (договорів), ні будь-яких інших документів (акти, рахунки, накладні, тощо) щодо оренди опалубки у вказаного громадянина.
В бухгалтерському обліку Кооперативу відображені господарські операції на підставі первинних документів, які визначали зміст правовідносин (в тому числі майнового характеру) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в період його ( ОСОБА_1 ) асоційованого членства в Кооперативі (з 30 березня 2018 року по 23 червня 2020 року), а також в наступний період, коли асоційоване членство ОСОБА_1 в Кооперативі припинилося.
Майнові відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо його асоційованого членства в Кооперативі були врегульовані статутом кооперативу та Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу від 23.01.2018 р. № М1/НОВ/2525115378 з додатками (надалі «ПМ»), який було складено між ОСОБА_1 та Кооперативом.
В бухгалтерському обліку Кооперативу відображено господарські операції (з відповідними бухгалтерськими проведеннями) щодо сплати ОСОБА_1 на банківський рахунок Кооперативу вступного внеску у сумі 1500 гривень та частини його паю у розмірі 1705 480,00 (один мільйон сімсот п'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. на підставі ПМ в період його членства.
В період чинності ПМ внески ОСОБА_1 до Кооперативу були відображені на відповідних аналітичних рахунках субрахунку 402 бухгалтерського обліку Кооперативу.
23.06.2020 року ОСОБА_1 був виключений із Кооперативу. У зазначену дату його членство в Кооперативі припинилося (був виключений з Кооперативу за порушення термінів сплати пайових внесків) та ПМ втратив чинність.
23.06.2020 року, тобто в дату виключення ОСОБА_1 з Кооперативу, право ОСОБА_1 на пай в Кооперативі припинилося та виникло право вимоги ОСОБА_1 від Кооперативу грошових коштів, розмір яких дорівнює фактично сплаченої ним Кооперативу суми паю у розмірі 1705 480,00 гривень. З моменту виникнення в Кооперативу грошового зобов'язанню перед ОСОБА_1 із повернення фактично сплаченої суми паю, в бухгалтерському обліку Кооперативу 23.06.2920 відображено зменшення сальдо рахунку 4021 «Пайовий фонд» на 1705480,00 гривень, з одночасним збільшенням зобов'язань Кооперативу щодо повернення 1705480,00 гривень ОСОБА_1 . Сума такого зобов'язання відображена в бухгалтерському обліку Кооперативу у складі зобов'язань згідно з вимогами Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання».
Кооператив не проводить готівкових розрахунків за угодами (договорами), укладеними з фізичними або юридичними особами, у зв'язку з чим такі готівкові розрахунки у бухгалтерському обліку Кооперативу не відображені. Кооператив не проводить компенсацію майном (як це передбачено ст. 715 ЦКУ шляхом міни (бартеру) за угодами (договорами) щодо придбання Кооперативом товарів (майна), отримання результатів робіт (підряд), тримання результатів послуг, отримання майна в користування (оренду) тощо, укладеними з фізичними або юридичними особами, у зв'язку з чим такі бартерні розрахунки у бухгалтерському обліку Кооперативу не відображені. (т. 1, а.с. 24)
Відповідно до довідки № 15 від 04.02.2021 року, виданої головою правління ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1»в штаті ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (ідентифікаційний код юридичної особи 39789906) за період з серпня 2017 року по теперішній час не було навченого персоналу, що необхідний для належної установки та експлуатації опалубки. (т. 1, а.с. 27)
Згідно відповіді на адвокатський запит від 21.10.2021 року наданою директором ТОВ «БЕТЕНРОФОРМ», будь-яких договорів купівлі-продажу у період з 2016 по 2018 рік між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» щодо придбання ОСОБА_1 комплекту вертикальної універсальної опалубки ROBUD - не укладалось. Будь-яких договорів купівлі-продажу у період з 2016 по 2018 рік між громадянином ОСОБА_5 та TOB «БЕТОНРОФОРМ» щодо придбання ОСОБА_5 комплекту вертикальної універсальної опалубки ROBUD - не укладалось. Будь-яких договорів купівлі-продажу у період з 2016 по 2018 рік між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» щодо придбання ОСОБА_1 горизонтальної опалубки ROBUD - не укладалось. Будь-яких договорів купівлі-продажу у період з 2016 по 2018 рік між громадянином ОСОБА_5 та ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» щодо придбання ОСОБА_5 горизонтальної опалубки ROBUD - не укладалось.
Крім того, повідомив, що ТОВ «БЕТОНРОФОРМ» не здійснював та не здійснює продаж вертикальних універсальних/горизонтальних опалубок ROBUD фізичним особам.
Як повідомляли раніше, для будівельного об'єкту ЖК «AQUA MARINE» м Одеса (територія будівництва ОК «ЖБК« Морський 1 ») вони робили розрахунок і узгоджували технічні умови для виготовлення опалубки ROBUD за заявкою пана ОСОБА_5 . ОСОБА_6 міг придбати опалубку через третіх осіб. Таких відомостей вони не мають, пройшло багато часу. (т. 2, а.с. 76 на звороті)
Згідно з довідкою № 205 від 19.11.2021 року виданою Виконавчим директором ОК «ЖБК «Морський 1» за результатами аналізу даних бухгалтерського обліку ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (далі «Кооператив») та первинних документів, що містять відомості про господарські операції, які здійснювалися, на виконання цивільно-правових зобов'язань між кооперативом та іншими особами за період з 01 серпня 2017 року по теперішній час щодо оренди, іншого володіння, користування (використання) та розпорядження, зберігання та інш. будівельної техніки або будівельного обладнання повідомлено, що у визначений період з 01 серпня 2017 року до 19 листопада 2021 року в бухгалтерському обліку Кооперативу відображені господарські операції щодо будівельного обладнання:
- щодо оренди будівельного обладнання - опалубки в ТзОВ "ПРОГРЕС Д.Ф." з 19 травня 2020 року до 31 травня 2020 року;
- щодо тимчасового користування та нагляду за експлуатацією будівельної техніки (баштові крани, підйомник) та будівельного обладнання - опалубки, що належать ТОВ «СМАРТ ДЕСІЖЕНС ОНСАЛТІНГ», з 01 травня 2020 року до 11 червня 2020 року.
Інших господарських операцій щодо будівельної техніки та будівельного обладнання Кооперативом не здійснювалося та в бухгалтерському обліку не відображено. (т. 2, а.с. 86)
Окрім того, представником позивача долучено ряд документів, відповідно до яких вбачається, що на час спірних відносин, основним підрядником ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» було ТОВ «ЦЕЛИ» на підставі укладеного між ними 26 травня 2016 року Додаткового договору №2 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 року, директором якого є дружина ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 99-102)
Згідно листа директора ТОВ «ЦЕЛИ» вих. №34 від 21.05.2020 року, опалубка, яка використовувалась ТОВ «ЦЕЛИ» на об'єкті будівництва «Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» по АДРЕСА_1 » була взята в оренду у TOB «СМАРТ ДЕСІЖЕНС КОНСАЛТІНГ» та ТзОВ «ПРОГРЕС Д.Ф.» (т.2, а.с.104)
Відповідно до договору оренди комплекту універсальної опалубки №2605/1 від 26.05.2017 року укладеного між ТОВ «ЦЕЛИ» та ТОВ «СМАРТ ДЕСІЖЕНС КОНСАЛТІНГ» ТОВ «СМАРТ ДЕСІЖЕНС КОНСАЛТІНГ» передало в користування ТОВ «ЦЕЛИ» комплект універсальної опалубки ROBUD. (т. 2, а.с. 105-106)
На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 року було надано висновок експерта № КСЕ-19/116-22/18211 від 27.01.2023 року.
Згідно висновку експерта № КСЕ-19/116-22/18211 від 27.01.2023 року підпис від імені ОСОБА_7 у графі «ОРЕНДАР» у договорі оренди горизонтальної універсальної опалубки № 2908/17 від 29.08.2017, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису самого ОСОБА_7 .
Підпис від імені ОСОБА_7 у графі «ОРЕНДАР» у специфікації від 29.08.2017 як додатку № 1 до договору оренди горизонтальної опалубки № 2908/17 від 29.08.2017, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису самого ОСОБА_7 .
Підпис від імені ОСОБА_7 у графі «ПРИЙНЯВ:» у акті приймання-передачі від 29.08.2017 як додатку № 2 до договору оренди горизонтальної опалубки № 2908/17 від 29.08.2017, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису самого ОСОБА_7 .
Відповісти на питання: «Чи нанесений відбиток печатки ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ-«МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРІІОУ 39789906) у графі «Орендар» на договорі оренди горизонтальної універсальної опалубки №2908/17 від 29.08.2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) печаткою ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906), зразки якої надані для проведення експертизи?», не виявляється можливим, у зв'язку із встановленням збіжних та розбіжних ознак.
Відповісти на питання. «Чи нанесений відбиток печатки ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) у графі «Орендар» у Додатку №1 від 29.08.2017 р. (специфікація) до договору оренди горизонтальної універсальної опалубки №2908/17 від 29.08.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) печаткою ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906), зразки якої надані для проведення експертизи?», не виявляється можливим, у зв'язку із встановленням збіжних та розбіжних ознак.
Відповісти на питання: «Чи нанесений відбиток печатки ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) у графі «Прийняв» у додатку №2 від 29.08.2017 р, (акт приймання-передачі) до Договору оренди горизонтальної універсальної опалубки №2908/17 від 29.08.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) печаткою ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906), зразки якої надані для проведення експертизи?», не виявляється можливим, у зв'язку із встановленням збіжних та розбіжних ознак.
Питання: «Чи нанесений відбиток печатки ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) у графі «Прийняв» у Додатку № 3 від 01.06.2018 р. (акт приймання-передачі) до договору оренди горизонтальної універсальної опалубки №2908/17 від 29.08.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) печаткою ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906), зразки якої надані для проведення експертизи?», не вирішувалось, у зв'язку із відсутністю оригіналу досліджуваного документа.
Питання: «Чи нанесений відбиток печатки ОБСЛУГОВУЮЧОГО- КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) у графі «Орендар» у додатковій угоді від 01.06.2018 року про внесення змін до договору оренди горизонтальної універсальної опалубки №2908/17 від 29.08.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) печаткою ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906), зразки якої надані для проведення експертизи?», не вирішувалось, у зв'язку із відсутністю оригіналу досліджуваного документа. (т. 2, а.с. 21-39)
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснила, що на сторінці 11 та 12 її висновку вказані всі загальні та окремі збіжні та розбіжні ознаки та зроблений категоричний негативний висновок щодо виконання. Судовий експерт пояснила, що згідно ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», експерт коли здійснює свою діяльність та надає висновки, керується принципами об'єктивності, обґрунтованості, згідно чинного законодавства. Експерт ОСОБА_8 зазначила, що обґрунтувала висновок згідно методик. Пояснила, що є методики в яких теоретична частина повністю дає їй можливість розписати, зробити висновки, які є зразки достовірними, які вона може застосувати до експертизи. Також пояснила, що вона згідно методик розкриває (розписує) саме ознаки. Пояснила, що їй було надано у якості порівняльного матеріалу вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_7 на підставі яких вона робила дослідження, використовувала усі зразки. ОСОБА_8 зазначила, що у неї не було жодних сумнівів щодо наданих нею висновків, будь-які збиваючі діагностичні ознаки при даному дослідженні були відсутні, при виявлені розбіжностей використовувала усі вільні та експериментальні зразки підписів. Щодо встановлення збіжних, загальних та окремих ознак пояснила, що вони пояснюються наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_7 у зв'язку з чим не суттєві та не виливають на зроблений категоричний негативний висновок. У висновку прописано і схожість і розбіжність, але це ніяк не мало вплив на її висновок, однак прийнято до уваги та прописано. Під час прийняття рішення про те, що виявлені нею розбіжності є достатніми та перевищують збіги, що стало підставою для зроблення висновку про невідповідність підпису ОСОБА_9 використовувала інформаційні джерела зазначені на сторінці 8 висновку експерта. Усі наведені методики, які використовувались при складанні висновку зареєстровані в Реєстрі методик судових експертиз МВС. У відповідності до почеркознавчих методик наданих зразків було достатньо. Крім неї правильність висновку перевірять ще уповноважені особи, керівництво, які підписують та здійснюють контроль, які теж є фахівцями в даній сфері. Будь які сумніви щодо складеного нею висновку у неї відсутні. Висновок підтверджує.
Тобто, під час надання усних пояснень, судовий експерт підтримала наданий нею висновок та пояснила, що працювала з визначеними судом підписами, використовувала методики, зареєстровані в реєстрі методик судових експертиз МВС України, сумнівів щодо правильності висновку не має.
Допитаний в судовому засіданні 22.05.2023 року в якості свідка позивач ОСОБА_1 повідомив, що в ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ - 1» працювали його добрі знайомі, які звернулися до нього за фінансовою підтримкою, запропонували придбати опалубку, перемовини вів з ОСОБА_5 , який був представником ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ - 1», договір підписав в офісі, договір принесли вже підписаний ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ - 1», він лише підписав і віддав копію, потім привіз опалубку на будівництво, привіз на машині, хто доставляв не пам'ятає, на наступний день йому віддали акт прийому-передачі, після закінчення строку договору опалубку йому не віддали.
Допитаний в судовому засіданні 22.05.2023 року в якості свідка ОСОБА_5 повідомив що знайомий з позивачем, вів з ним перемовини, приніс на підпис вже підписаний ОСОБА_7 договір, ОСОБА_1 його підписав, а потім привіз на будівництво опалубку,про що йому було видано акт приймання-передачі, опалубку йому до сих пір не повернули.
Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб'єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов'язки. Здійснення правочину законодавством може пов'язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов'язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб'єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб'єктів цивільного права.
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 року справа № 145/2047/16-ц, відступила від висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, зазначаючи, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.
Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження N 14-499цс19) звертала увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним договору оренди, посилаюсь на те, що він цей договір не підписував, умови не погоджував, тож відповідач безпідставно стверджує про укладення договору оренди на умовах зазначеної угоди, підписаної невстановленою особою замість позивача.
Отже, судом достеменно встановлено, що спірний договір позивач не підписував, на підтвердження вказаної обставини щодо не укладення договору оренди суд приймає в якості належного доказу наявний в матеріалах справи висновок експерта.
Надаючи оцінку показанням свідка, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України (допустимість доказів) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вказувалось вище, вчиненим у письмовій формі вважається той правочин, зміст якого зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони, або якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного чи іншого технічного засобу зв'язку. При цьому правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Законодавством чітко визначено спосіб фіксації, а отже і доведення змісту волевиявлення сторони при укладенні договору оренди землі (письмова форма договору), тому інші способи (показання свідка) не можуть доводити обставини та умови, на яких сторони досягли домовленості.
Згідно з ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
В пункті 12 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що за змістом абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо.
Отже, показання свідків не можуть бути визнані допустимими доказами укладення між ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОСОБА_1 договорів оренди опалубки та підтверджувати умови, на яких сторони досягли домовленості.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими.
Таким чином, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 05 серпня 2020 року в справа N 125/702/17 (провадження N 61-48842св18).
А тому, оскільки судом встановлений факт не укладення договору, суд вважає, що позовна вимога про визнання недійсним договору оренди, за вищевикладених обставин, задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України,
Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст рішення складено 25.05.2023 року.
Суддя Петренко В. С.