Справа № 947/8307/21
Провадження № 2-з/947/354/23
22.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Лук'яненко В.О.,
за участю сторін по справі:
представника позивача - адвоката Дідорчук І.І.,
представника відповідача - адвоката Воронюк М.О.,
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воронюк Максима Олександровича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи подані по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 9478307/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
22.03.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання було зазначено про те, що судовим експертом зроблено необґрунтований висновок №КСЕ-19/116-22/18211 від 27.01.2023 року, та даний висновок є таким, що викликає сумнів у його правильності, з тих підстав, що висновок зроблено однобоко, без повного та належного дослідження підписів ОСОБА_2 .
У зв'язку із вказаним обставинами, судом та учасниками справи було прийнято рішення про необхідність виклику та допиту експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні, з приводу зробленого нею висновку.
Представник відповідача вказує, що судовий експерт в засіданні надала пояснення про те, що під час проведення дослідження вона керувалась методиками, зазначеними на арк. 8 висновку, та практично на всі поставлені питання, посилалась на аркуші 11,12 висновку.
Також представник відповідача вважає, що на жодне поставлене експерту питання, остання не надала жодної конкретної відповіді, а висловлювала лише загальні фрази, типу: «висновок зроблено керуючись методиками», «всі збіги та розбіжності вказані у висновку», «висновки зроблено за наслідком повного аналізу зразків та об'єктів дослідження» тощо.
Поряд із цим,на думку представника відповідача, експерт не змогла чітко відповісти на ряд питань, які відсутні у висновку , втім мають суттєве значення під час дослідження.
Зокрема, чи впливає фізичне положення особи (стоячи, сидячі), або навколишня обстановка (відтворення підпису на папері на столі, або на вису, товщина ручки, та інше) на характер відтворення підпису; чому за наявності переважної схожості за загальними ознаками, було зроблено висновок про невідповідність об'єктів дослідження, а саме досліджуваних підписів ОСОБА_2 ; чи встановлювались схожість та розбіжності між наданими зразками та об'єктами дослідження у ступені зв'язаності (безперервності) рухів, ступінь натиску, розподіл зусиль при виконанні окремих елементів (на петлі, або лінії), порівняльну кількість рухів, послідовність виконання рухів, якщо так, чому це не відображено у висновку; під час виконання особою підписів у різні проміжки часу, а також в залежності від обстановки, чи може змінюватись протяжність рухів, розміщення рухів при виконанні письмових знаків та їх елементів, розміщення точок початку та закінчення рухів, напрямок рухів, перетин рухів при виконанні та поєднанні літер та їх елементів; у висновку зазначено про наявність певних розбіжностей, як ці розбіжності впливають на висновок та чому вони є суттєвими під час прийняття рішення;
На питання чи є нормативно встановлені критерії відбору екземплярів з об'єкту дослідження, та з зразків, для проведення дослідження? Якщо так, чим передбачено, якщо ні, чим керувались при відборі, експерт взагалі зазначила що вона має право не вказувати це у висновку.
Пояснюючи причини не зазначення у висновку певних ознак, та не проведення певних досліджень або порівнянь, експерт, посилаючись на методики зазначила, що мала на це право, оскільки це передбачено методикою.
В даному випадку, представник відповідача вважає, що висновок № КСЕ-19/116-22/18211 від 27.01.2023 року таким критеріям не відповідає, у зв'язку з чим представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної експертизи.
22.05.2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких представник просить у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що твердження представника відповідача про те, що Висновок зроблено однобоко без повного та належного дослідження підписів Гречки ЮЛ. не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час надання усних пояснень експерт зазначила, що повно та детально досліджувала підписи ОСОБА_2 , для зручності склала детальні ілюстровані таблиці, в яких чітко та ясно усе розписала. Висновок складала у відповідності до затверджених методик.
Експерт зокрема пояснила, що на сторінці 11 та 12 її висновку вказані всі загальні та окремі збіжні та розбіжні ознаки та зроблений категоричний негативний висновок щодо виконання ОСОБА_2 , на 11 та 12 сторінці були встановлені всі збіги та розбіжності як в об'єктах дослідження так і в зразках. Судовий експерт пояснила, що згідно ст..13 ЗУ «Про судову експертизу», експерт коли здійснює свою діяльність та надає висновки, керується принципами об'єктивності, обґрунтованості, згідно чинного законодавства. Висновок експерта має бути в першу чергу об'єктивним та обґрунтованим, експерт ОСОБА_3 зазначила, що обґрунтувала висновок згідно методик. Є методики в яких теоретична частина повністю дає їй можливість розписати, зробити висновки, які є зразки достовірними, які вона може застосувати до експертизи. Також пояснила, що вона згідно методик розкриває (розписує) саме ознаки. Пояснила, що їй було надано у якості порівняльного матеріалу вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на підставі яких вона робила дослідження. Використовувала усі зразки. ОСОБА_3 зазначила, що у неї не було жодних сумнівів щодо наданих нею висновків. Будь-які збиваючі діагностичні ознаки при даному дослідженні були відсутні. При виявлені розбіжностей використовувала усі вільні та експериментальні зразки підписів. Щодо встановлення збіжних, загальних та окремих ознак пояснила, що вони пояснюються наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 у зв'язку з чим не суттєві та не виливають на зроблений категоричний негативний висновок. У висновку прописано і схожість і розбіжність, але це ніяк не мало вплив на її висновок, однак прийнято до уваги та прописано. Під час прийняття рішення про те, що виявлені нею розбіжності є достатніми та перевищують збіги, що стало підставою для зроблення висновку про невідповідність підпису ОСОБА_4 використовувала інформаційні джерела зазначені на сторінці 8 висновку експерта. Усі зразки мають відповідати усім вимогам, якщо експерт їх прийняв, то вони відповідали усім вимогам завдяки яким експерт може зробити висновок, в даному випадку категоричний висновок. Експерт пояснила, що вона зазначила усі зразки які вона використовувала для висновку. Експерт повинен об'єктивно досліджувати усі зразки, він може не вказувати у ілюстративній таблиці усі зразки підписів, але він досліджує усі які він прийняв на дослідження. Причини відмови від деяких зразків були відсутні, вона прийняла усі зразки, усі досліджувала та дала висновок. Усі ознаки, які вказує експерт повинні бути інформативними та значущими для того, щоб зробити суттєві висновки. На сторінці 11 та 12 вказані усі розбіжні ознаки, і всі вони мають підстави для того, щоб зробити той висновок, який є. Усі наведені методики, які використовувались при складанні висновку зареєстровані в Реєстрі методик судових експертиз МВС. У відповідності до почеркознавчих методик наданих зразків було достатньо. Використовувала усі надані зразки. Крім неї правильність висновку перевірять ще уповноважені особи, керівництво, які підписують та здійснюють контроль, які теж є фахівцями в даній сфері. Будь які сумніви щодо складеного нею висновку у неї відсутні. Висновок підтверджує.
Тобто, під час надання усних пояснень, судовий експерт підтримала наданий нею висновок та пояснила, що працювала з визначеними судом підписами, не користувалася власною позицією, використовувала методики, зареєстровані в реєстрі методик судових експертиз МВС України, сумнівів щодо висновку не має. Висновок підтверджує.
Щодо тверджень представника Відповідача, про те, що здебільшого, проводячи дослідження, обираючи певні екземпляри підпису, приймаючи та відхиляючи певні схожі та розбіжні загальні та окремі ознаки, встановлюючи та не встановлюючи певні ознаки, експерт керувалась не принципами «обґрунтованості», «повноти» та «об'єктивності», а фактично власним переконанням, бажанням та розсудом.
Такі твердження не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, адже під час надання пояснень судовий експерт Ігнатьєва Я.Ю. пояснила, що під час складання висновку користувалася виключно методиками, інструкціями, законами України, нормативними актами, науково-технічною, науковою літературою, тощо, а не за власним переконанням, бажанням чи розсудом.
У судовому засіданні 22.05.2023 року представник відповідача заяву про призначення повторної експертизи підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.
У судовому засіданні 22.05.2023 року представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Розглянувши клопотання заявника та надавши оцінку доводам, якими останній обґрунтовує поважність причин пропуску строку, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строків звернення із заявою про призначення повторної експертизи, у зв'язку з чим відповідний строк підлягає поновленню.
Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2021 року по справі №947/8307/21 було призначено почеркознавчу та судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року провадження у справі було поновлено у зв'язку з надходженням клопотання експерта.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 року по справі №947/8307/21 було призначено почеркознавчу та судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2022 року провадження у справі було поновлено у зв'язку з надходженням клопотання експерта.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 року матеріали справи направлено до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертиз та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2023 року провадження у справі було поновлено у зв'язку з надходженням висновку експерта.
Згідно висновку експерта № КСЕ-19/116-22/18211 від 27.01.2023 року підпис від імені ОСОБА_2 у графі «ОРЕНДАР» у договорі оренди горизонтальної універсальної опалубки № 2908/17 від 29.08.2017, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису самого ОСОБА_2 .
Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «ОРЕНДАР» у специфікації від 29.08.2017 як додатку № 1 до договору оренди горизонтальної опалубки № 2908/17 від 29.08.2017, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису самого ОСОБА_2 .
Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «ПРИЙНЯВ:» у акті приймання-передачі від 29.08.2017 як додатку № 2 до договору оренди горизонтальної опалубки № 2908/17 від 29.08.2017, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису самого ОСОБА_2 .
Відповісти на питання: «Чи нанесений відбиток печатки ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРІІОУ 39789906) у графі «Орендар» на договорі оренди горизонтальної універсальної опалубки №2908/17 від 29.08.2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) печаткою ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906), зразки якої надані для проведення експертизи?», не виявляється можливим, у зв'язку із встановленням збіжних та розбіжних ознак.
Відповісти на питання «Чи нанесений відбиток печатки ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) у графі «Орендар» у Додатку №1 від 29.08.2017 р. (специфікація) до договору оренди горизонтальної універсальної опалубки №2908/17 від 29.08.2017р., укладеного між ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) печаткою ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906), зразки якої надані для проведення експертизи?», не виявляється можливим, у зв'язку із встановленням збіжних та розбіжних ознак.
Відповісти на питання: «Чи нанесений відбиток печатки ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) у графі «Прийняв» у додатку №2 від 29.08.2017 р, (акт приймання-передачі) до Договору оренди горизонтальної універсальної опалубки №2908/17 від 29.08.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) печаткою ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906), зразки якої надані для проведення експертизи?», не виявляється можливим, у зв'язку із встановленням збіжних та розбіжних ознак.
Питання: «Чи нанесений відбиток печатки ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) у графі «Прийняв» у Додатку № 3 від 01.06.2018 р. (акт приймання-передачі) до договору оренди горизонтальної універсальної опалубки №2908/17 від 29.08.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) печаткою ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906), зразки якої надані для проведення експертизи?», не вирішувалось, у зв'язку із відсутністю оригіналу досліджуваного документа.
Питання: «Чи нанесений відбиток печатки ОБСЛУГОВУЮЧОГО-КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) у графі «Орендар» у додатковій угоді від 01.06.2018 року про внесення змін до договору оренди горизонтальної універсальної опалубки №2908/17 від 29.08.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906) печаткою ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906), зразки якої надані для проведення експертизи?», не вирішувалось, у зв'язку із відсутністю оригіналу досліджуваного документа.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснила, що на сторінці 11 та 12 її висновку вказані всі загальні та окремі збіжні та розбіжні ознаки та зроблений категоричний негативний висновок щодо його виконання ОСОБА_2 .. Судовий експерт пояснила, що згідно ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», експерт коли здійснює свою діяльність та надає висновки, керується принципами об'єктивності, обґрунтованості, згідно чинного законодавства. Експерт ОСОБА_3 зазначила, що обґрунтувала висновок згідно методик. Пояснила, що є методики в яких теоретична частина повністю дає їй можливість розписати, зробити висновки, які є зразки достовірними, які вона може застосувати до експертизи. Також пояснила, що вона згідно методик розкриває (розписує) саме ознаки. Пояснила, що їй було надано у якості порівняльного матеріалу вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на підставі яких вона робила дослідження, використовувала усі зразки. ОСОБА_3 зазначила, що у неї не було жодних сумнівів щодо наданих нею висновків, будь-які збиваючі діагностичні ознаки при даному дослідженні були відсутні, при виявлені розбіжностей використовувала усі вільні та експериментальні зразки підписів. Щодо встановлення збіжних, загальних та окремих ознак пояснила, що вони пояснюються наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 у зв'язку з чим не суттєві та не виливають на зроблений категоричний негативний висновок. У висновку прописано і схожість і розбіжність, але це ніяк не мало вплив на її висновок, однак прийнято до уваги та прописано. Під час прийняття рішення про те, що виявлені нею розбіжності є достатніми та перевищують збіги, що стало підставою для зроблення висновку про невідповідність підпису ОСОБА_4 використовувала інформаційні джерела зазначені на сторінці 8 висновку експерта. Усі наведені методики, які використовувались при складанні висновку зареєстровані в Реєстрі методик судових експертиз МВС. У відповідності до почеркознавчих методик наданих зразків було достатньо. Крім неї правильність висновку перевірять ще уповноважені особи, керівництво, які підписують та здійснюють контроль, які теж є фахівцями в даній сфері. Будь які сумніви щодо складеного нею висновку у неї відсутні. Висновок підтверджує.
Тобто, під час надання усних пояснень, судовий експерт підтримала наданий нею висновок та пояснила, що працювала з визначеними судом підписами, використовувала методики, зареєстровані в реєстрі методик судових експертиз МВС України, сумнівів щодо правильності висновку не має.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з частини першої, п'ятої статті 104 ЦПК України,про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі наявності сумнівів у правильності такого висновку, а також у разі порушення норм законодавства при призначенні чи проведенні експертизи.
З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що представником відповідача в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неповнота чи неясність висновку експертизи, а також які обставини вказують на його необґрунтованість, неточність чи суперечність іншим матеріалам справи. В ході судового розгляду допитано експерта, який здійснював дослідження, яка підтвердила свій висновок, пояснила згідно яких методик робила дослідження та зазначила, що використала всі надані їй зразки підпису. Посилання представника відповідача на недостатність цих матеріалів не підтверджене жодними належними і допустимими доказами. За наведеного аргументи представника відповідача слід вважати припущеннями, які у своїй основі не мають належного обґрунтування. Суд також враховує, що на поставлені перед експертизою питання, у висновку надано відповіді, такі є повними, чіткими і несуперечливими.
При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воронюк Максима Олександровича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Воронюку Максиму Олександровичу строк для подання клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокату Воронюку Максиму Олександровичу про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 25 травня 2023 року.
Суддя Петренко В. С.