Справа № 477/2559/21
Провадження № 1-кп/477/4/23
24 травня 2023 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021152230000453, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Миколаєва Миколаївської області, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 КК, частиною 1 статті 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_4 орієнтовно у період часу приблизно з 21-30 години 17 серпня 2021 до 01-00 години 18 серпня 2021 року, маючи умисел, направлений на задоволення власної статевої пристрасті, за відсутності визначених законом підстав, всупереч волі потерпілої ОСОБА_9 , шляхом зламу замку на вхідних дверях житлового будинку АДРЕСА_3 , у якому на той час мешкала ОСОБА_9 , незаконно проник до вказаного житла.
Після чого обвинувачений ОСОБА_4 вступив з потерпілою ОСОБА_9 у статеві зносини, при цьому, остання надала заяву про те, що не бажає проведення перевірки за фактом вказаних вище статевих відносин, посилаючись на ч. 1 ст. 477 КПК України, згідно з якою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, належить до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілої особи.
У подальшому, у період часу приблизно з 02-00 години до 07-00 години 18 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 , під приводом потреби вийти до санвузла, пішла до ОСОБА_10 , яка проживає по сусідству за адресою: АДРЕСА_4 , де і залишилися ночувати, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки Ulefone S7, вартістю 981,75 грн., який потерпіла залишила на стільці у кімнаті будинку, де вона проживала.
Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення зник та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, заклавши його за допомоги сторонньої особи (яка про викрадення цього майна обізнана не була) до ломбардної установи з метою отримання грошових коштів, які використав на власні потреби, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 981,75 грн.
Відповідальність за вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 діяння передбачена частиною 1 статті 162 та частиною 1 статті 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, пояснив, що увечері 17 серпня 2021 року вживав разом з приятелями алкогольні напої. Потім він вирішив піти у гості до своєї дівчини, яка винаймала квартиру та проживала за адресою АДРЕСА_3 . Оскільки дівчина йому не відкрила, то він зламав замок та зайшов до будинку. Його дівчини там не було, як з'ясувалось, вона виїхала з села. Подальші події не пам'ятає, оскільки був у нетверезому стані. Коли прокинувся, то побачив на стільці мобільний телефон, який забрав собі та залишив будинок. В подальшому попросив хлопця, з яким вживав алкогольні напої у м.Миколаєві, закласти мобільний телефон до ломбарду. Отримані кошти витратив на власні потреби.
Щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій матеріальні збитки та просив суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується змістом письмових доказів матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
Рапортами чергових інспекторів ВП №4 Миколаївського РУП ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з якими на номер 102 надійшли повідомлення з приводу проникнення до вищезазначеного житлового приміщення та викрадення телефону (а.с. 72, 73).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та двома заявами від потерпілої ОСОБА_9 про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень (а.с. 75,76).
Заявою потерпілої ОСОБА_9 з проханням не проводити перевірку за фактом вказаних вище статевих відносин (а.с. 74).
Протоколом огляду місця події від 20 серпня 2021 року з фототаблицями, згідно з яким оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де були вчинені кримінальні правопорушення (а.с. 78-89).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу, саме яка незаконно проникла до її будинку та виклала її мобільний телефон (а.с.91-93).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , як особу, на прохання якої він 17 вересня 2022 року заклав мобільний телефон до відділення ПТ «Ломбард Гроші Тут» (а.с.95-97).
Інформацією з ПТ «Ломбард Гроші Тут» про закладення 17.09.2022 вищезазначеного телефону ОСОБА_11 (а.с. 98, 99)
Висновком товарознавчої експертизи від 16.12.2021, згідно якого вартість викраденого телефону на час крадіжки становила 981,75 грн. (а.с. 101-109).
Аналізуючи докази в сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та його дії за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому, визнання вини та відшкодування матеріальної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до статті 12 КК України, є кримінальними проступками, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, судимості не має.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене санкціями ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 185 КК України, застосувавши правила ст. 70 КК України..
Також суд, враховуючи те, що обвинувачений, відповідно до статті 89 КК України є таким, що не має судимості, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань від учасників про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання:
за частиною 1 статті 162 КК України - у виді одного року обмеження волі;
за частиною 1 статті 185 КК України - у виді двох років обмеження волі.
За правилами частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне. покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Зобов'язати засудженого ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1372(одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Потерпілим надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1