26.05.23 Справа № 469/828/22
1 -кп/469/172/23
26 травня 2023 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022152150000148 від 01 листопада 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, інвалідності не має, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, освіта середня, слюсаря ТОВ "ТІС Вугілля", жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч.4 ст.185 КК України
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5 .
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, уведеного в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та дія якого неодноразово продовжувалась, 21 жовтня 2022 року приблизно о 22.00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 9A Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» модель «M2006C3LG» вартістю 2766,67 грн., який перебував на зарядці у приміщенні кухні вказаної квартири та належить ОСОБА_5 , що перебував у вказаній квартирі разом з обвинуваченим, та того ж дня приблизно о 22.10 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, достовірно знаючи, що на території України триває воєнний стан, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 та сторонні особи не спостерігають за його діями, шляхом вільного доступу взяв вказаний телефон, поклав до своєї кишені та покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2766,67 грн.
Зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення є умисним, закінченим та вчинене з корисливих мотивів.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість та обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про викрадення ним мобільного телефону у ОСОБА_5 , які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, щиро розкаявшись у вчиненому, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись дослідженням доказів щодо судових витрат та вирішення долі речових доказів, а також документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.
Судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставиною, що пом"якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненому, інвалідності та тяжких захворювань не має, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та органу пробації не перебуває, є несудимим, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, посередньо характеризується органом місцевого самоврядування, відсутність претензій потерпілого, що підтверджено наданою ним заявою, висновками досудової доповіді про можливість виправлення особи.
Виходячи з викладеного та враховуючи наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні мінімального передбаченого законом розміру покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позицію прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого протягом іспитового строку за умови виконання обов"язків, передбачених ст.76 КК України, аналогічні висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді, та зазначені вище обставини справи, відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження; речові докази слід повернути власнику.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/9122-ТВ від 08 листопада 2022 року становлять 1510,24 грн. та на підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані та потреба у їх застосуванні не встановлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 9A Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» модель «M2006C3LG», коробку від вказаного мобільного телефону та інструкцію з його використання, які зберігаються відділенням поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у розмірі 1510,24 грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: