Справа № 1505/4414/2012
№ провадження 2/495/152/2023
Про розгляд заяви про відвід судді
"26" травня 2023 р. м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря - Мельник Ю.В.,
справа №1505/4414/2012,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,-
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.
До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що 02.10.2022 року відповідач ОСОБА_1 надала поштою клопотання про неможливість вести засідання з її сторони як відеоконференцією, та надала документи підтверджуючи цю неможливість.
02.10.2022 року відповідач ОСОБА_1 надала поштою заяву про роз'єднання справи і передання чотирьох зустрічних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеса для подальшого розгляду та вирішення.
03.10.2022 року відповідач ОСОБА_1 надала поштою заперечення на клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Рогалиної Г.В. про залучення до матеріалів справи Висновку № 21-5214 від 22.09.2021 року, дослідження середньої ринкової вартості автомобілю Hyandai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , випуску 21.08.2008 року та просила відказати у клопотанні представнику позивача про залучення до матеріалів справи Висновку № 21-5214 від 22.09.2021 року, дослідження середньої ринкової вартості автомобілю Hyandai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , випуску 21.08.2008 року.
08.01.2023 року відповідач ОСОБА_1 надала поштою клопотання про докази про введення в оману суду, надання представником позивача ОСОБА_2 клопотання від 20.09.2022 року про залучення до матеріалів справи фальшивого висновку дослідження середньої ринкової вартості автомобілю та просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
03.02.2023 року відповідач надала заяву про відвід судді Прийомової О.Ю.
05.02.2023 року відповідач надала заяву про виправлення помилок у заяві про відвід судді.
27.03.2023 року відповідач надала заяву про порушення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області норм законів України на протязі десятирічного періоду розгляду справи.
11.04.2023 року відповідач надала заяву про відкладення засідання 17.04.2023 року через гупертонічний криз.
05.09.2023 року відповідач-позивач за зустрічним позовом отримала поштою конверт Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в якому знаходились судові повістки на наступне судове засідання і чотири ухвали суду.
Із вищевказаного випливає, що до наступного часу відповідачу ні надіслані ухвала про вирішення питання про відвід судді від 03.02.2023 року, що 03.03.2023 року була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно - визнати необґрунтованою.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Повний текст ухвали складений 26 травня 2023 року
Суддя: