Провадження № 33/803/1010/23 Справа № 185/6678/22 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
24 травня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
Постановою суду від 04 квітня 2023 року провадження стосовно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Районним судом встановлено, що 16 серпня 2022 року, приблизно о 15:05 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Дніпровській, 135 в м. Павлоград Дніпропетровської області (в приміщенні Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області), виражався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження закрити за недоведеністю вини.
Вимоги обгрунтовані тим що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки порушено право на захист, так як протокол не складався, не вручався, а відмова в його отриманні не засвідчена свідками. При цьому апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з камер спостереження суду, який би підтвердив його невинуватість. Що стосується свідків, то один з них є підлеглим потерпілого, а саме свідок ОСОБА_3 , тому його пояснення викликають упередженість, ще двоє свідків до суду не з'явилися, а що стосується свідка ОСОБА_4 , то потерпілий, як суддя Павлоградського міськрайонного суду розглядав справу стосовно родича свідка, у зв'язку з чим пояснення свідків теж викликають сумніви в неупередженості. Свідок ОСОБА_5 не допитувалася судом, тому на її пояснення не можливо посилатися. ОСОБА_1 зазначає, що 16 серпня 2022 року на 13 годину він прибув до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для прийняття участі в розгляді цивільної справи, яке не відбулося. Про свою явку ОСОБА_1 повідомив секретаря судового засідання та помічника. В подальшому ОСОБА_2 приблизно о 15 годині 55 хвилин повідомив, що судове засідання не відбудеться. Апелянт вказує, що він не виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 а лише наполягав на перенесенні судового засідання із записом такого. Після чого прибули працівники поліції, яким ОСОБА_1 надав пояснення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд справи, в апеляційній скарзі просить здійснити перегляд без його участі, що не перешкоджає здійсненню перегляду без участі апелянта.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, є безпідставними.
Відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечує, що він 16 серпня 2022 року, перебував у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та мав особисте спілкування з ОСОБА_2 . Апелянт зазначає, що не виражався в бік потерпілого нецензурною лайкою.
Однак версія ОСОБА_1 спростовується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 16 серпня 2022 року приблизно о 15 годині.
Крім цього факт виражання нецензурної лайки в бік ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 підтверджується наданими в судовому засіданні суду І інстанції поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 .
Про словесне ображання в коридорі приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в бік ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 повідомив теж і допитаний судом І інстанції свідок ОСОБА_3 , який також зазначив, що не чув нецензурну лайку від ОСОБА_1 .
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист, так як протокол не вручався, а відмова в його отриманні не засвідчена свідками, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки протокол та матеріали справи були надіслані ОСОБА_1 на електрону адресу судом І інстанції до початку розгляду справи. Про отримання вказаних документів повідомив сам ОСОБА_1 . Тобто, останній мав достатньо часу для свого захисту, тому право на захист було забезпечене особі.
Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність відеозапису з камер спостереження, з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, то цей факт не спростовує висновки суду І інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 . При цьому, відповідно до надісланої відповіді з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області камери відеоспостереження, що встановленні в будівля запис звуку не здійснюють, відображають тільки відео. Тобто відеозапис не спростував пояснення ОСОБА_1 , що він не виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .
Безпідставними є доводи, що пояснення свідків на які суд послався не можуть бути доказом, оскільки ці доводи перевірялися судом І інстанції, з чим погоджується апеляційний суд з таких підстав.
Так, дійсно свідок ОСОБА_3 є підлеглим потерпілого, однак сумнівність пояснень свідка спростовується тим фактом, що свідок не зазначив, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , а вказав лише про образи з боку правопорушника в бік потерпілого.
Стосовно свідка ОСОБА_4 , то ОСОБА_2 , як суддя розглядав справу стосовно родича свідка в минулому. Тобто доводи апеляційної скарги, що потерпілий може впливати на свідка є припущенням.
Що стосується не допитаних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то суд І інстанції послався на докази вини ОСОБА_1 , на письмові пояснення свідка ОСОБА_5 .. Апеляційний суд вважає такий доказ належним та допустимим враховуючи положення ст. 251 КУпАП, а також що пояснення не суперечать іншим матеріалам. Стосовно свідка ОСОБА_6 то такий не допитувався судом І інстанції і районний суд не посилався в рішенні на його поясненням.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , якою провадження сзакрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький