Провадження № 33/803/737/23 Справа № 211/528/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
25 травня 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ліфшиць З.О. на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм-екскаваторщиком ТОВ "ВАІТ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,
постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.01.2023 року о 07-50 годин, в м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, траса Н-23, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 21033, д. н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), на законну вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння в присутності двох свідків, на місці зупинки ТЗ, та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5 згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом зі своїм захисником адвокатом Ліфшиць З.О., подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважають, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням порядку розгляду справи, регламентованого КУпАП та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. До апеляційної скарги додано спільне клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом та адвоката Ліфшиць З.О. про поновлення строків на апеляційне оскарження.
У своїй апеляційній скарзі наголошують, що для виявлення ознак перебування водія в стані алкогольного сп'яніння необхідна законна причина зупинки. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №421568 від 07.01.2023 року не зазначено про причину зупинки ОСОБА_1 , що є порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Зауважують, що в порушення вимог законодавства не було залучено свідків до складання вищевказаного протоколу, що свідчить про його складання в порушення вимог спільної постанови Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735 та постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Звертають увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №421568 від 07.01.2023 року дата розгляди справи в суді була зазначена - 25.01.2023 року, при цьому, оскаржувана постанова винесена 14.02.2023 року.
Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.
Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, що керує транспортним засобом.
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №421568 від 07.01.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер», відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських. Ці докази суд об'єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об'єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах справи відсутні докази законної зупинки особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд визнає безпідставними, оскільки, як вбачається з відеозапису нагрудних регістраторів поліцейських, ОСОБА_1 заїхав на місце спеціального поліцейського контролю (блокпост), що саме по собі вимагає зупинки транспортного засобу та перевірки документів.
Стосовно доводів сторони захисту щодо незалучення свідків до складання протоколу, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
В матеріалах справи наявні відеофайли з нагрудних реєстраторів поліцейських. З огляду на що присутність двох свідків ані під час пропонування особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, ані під час складання протоколу не є необхідним.
Стосовно посилання сторони захисту на те, що дата винесення постанови не співпадає з датою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №421568 від 07.01.2023 року суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу 25.01.2023 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Вказане об'єктивно виключає можливість розгляду матеріалів місцевим судом в той самий день. З огляду на що, розгляд справи було призначено на 14.02.2023 року об 11год. 40 хв., що підтверджується судової повісткою про виклик до суду від 30.01.2023 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 8). Тобто особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний щодо протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно нього, а також вважається таким, що належно повідомлений про дату та час слухання справи у суді першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.
Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Ліфшиць З.О., залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА