Справа № 127/11866/23
Провадження № 3/127/3268/23
"23" травня 2023 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об'єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 17.04.2023 року о 17:40 год. в м. Вінниці, по вул. Ватутіна, 174, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважний, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду “Газова труба”, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 17.04.2023 року о 17:40 год. в м. Вінниці, вул. Ватутіна, 174, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до ДТП, при цьому маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, суду пояснив, що під час керування транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме на газову трубу. Тоді очевидці події викликали на місце ДТП працівників поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382959 від 17.04.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382960 від 17.04.2023 року, письмовими поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу від 17.04.2023 року, схемою місця ДТП, та рапортами працівників поліції, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 382959 від 17.04.2023 року ОСОБА_1 17.04.2023 року о 17:40 год. в м. Вінниці, по вул. Ватутіна, 174, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважний, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду “Газова труба”, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальної шкоди.
Згідно протоколу серії ААД № 382960 від 17.04.2023 року ОСОБА_1 17.04.2023 року о 17:40 год. в м. Вінниці, вул. Ватутіна, 174, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до ДТП, при цьому маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.
З направлення на огляд водія на стан сп'яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 17.04.2023 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп'яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів та різкий запах алкоголю з порожнини рота.
З пояснень двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) від 17.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в їх присутності.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.
Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не був уважний, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою. Крім цього, ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: