Справа №127/12929/23
Провадження №1-кс/127/5071/23
23 травня 2023 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 03 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №62020240000001164 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження №62020240000001164 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
23 березня 2023 року він на електронну адресу отримав лист з ТУ ДБР у м. Хмельницькому, в якому повідомлялось, що кримінальне провадження №62020240000001164 від 21.10.2020 закрито за постановою слідчого від 03 березня 2022 року. Однак витягу з ЄРДР, в якому були б зазначені відомості про дату закриття кримінального провадження, та постанови про закриття кримінального провадження до листа слідчий не долучив. 02 травня 2023 року йому на електронну адресу було надіслано витяг з ЄРДР разом із супровідним листом Вінницької обласної прокуратури, які він додав до скарги.
З постановою слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження він не погоджується з наступних підстав.
Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року була скасована ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_6 на попередню постанову слідчого ОСОБА_5 від 09.09.2021 про закриття кримінального провадження №62020240000001164 від 21.10.2020, а матеріали кримінального провадження направлено для проведення додаткового розслідування. Мотивувальна частина ухвали Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року по справі №127/29297/21 містить наступні висновки: слідчим суддею не взято до уваги, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження не допитані заявники, які були безпосередніми учасниками події, та усі свідки, які знаходились за місцем проведення обшуку. Також слідчим суддею не дано належної правової оцінки проведенню обшуку та вчинення виконавчих дій по відібранню дитини фактично на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2020 року про відібрання дитини, яке постановлене з огляду на розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 26.12.2018 №1070 про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з матір'ю ОСОБА_9 , яке було визнано незаконним постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020.
25 вересня 2021 року слідчому ОСОБА_5 було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження за заявою осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Однак, виявилось, що слідчий статусу потерпілих заявникам та малолітній особі по цей день не надав. Крім того, у даному кримінальному провадженні існує необхідність допиту в якості свідків: слідчого Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 , заявника у кримінальному провадженні №12020020040000587 від 04.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_9 , учасників слідчої дії - двох понятих, адвоката та працівника ювенальної превенції Вінницького ВП, які були очевидцями подій, що відбулися 19 вересня 2020 року під час проведення обшуку в приміщенні будинку, власником якого є ОСОБА_6 , та під час незаконного (свавільного) відібрання малолітньої дитини ОСОБА_8 . Також, слідчим не допитаний в якості свідка ОСОБА_13 - особа яка здійснювала затримання ОСОБА_4 , оскільки йому безпосередньо відомі обставини по справі, які підлягають встановленню. Крім того, слідчим не був досліджений відеозапис слідчої дії - обшуку житла, в матеріалах справи відсутній протокол слідчої дії - обшуку житла. Отже, оскаржувана постанова є незаконною, винесена без належної перевірки обставин справи, без допиту всіх свідків по справі, слідчим не було здійснено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин провадження. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив постанову слідчого ОСОБА_5 від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження №62020240000001164 від 21.10.2020 скасувати та матеріали кримінального провадження направити для проведення подальшого досудового розслідування.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, у своїй скарзі просив розглянути справу у його відсутність.
Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №62020240000001164 від 21.10.2020, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов'язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020240000001164 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади та службового становища співробітниками Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення 19 вересня 2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на виконання ухвали про примусове відібрання малолітньої дитини ОСОБА_8 від батька ОСОБА_4
03 березня 2022 року слідчий прийшов до висновку про закриття вищезазначеного кримінального провадження, оскільки, як зазначено в його постанові, не встановлена наявність в діянні працівників ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_5 не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Зокрема, слідчим не було вчинено дій, спрямованих на усунення недоліків при здійсненні досудового розслідування, про які зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, а саме: не допитані заявники, які були безпосередніми учасниками події, та усі свідки, які знаходились за місцем проведення обшуку; не надано належної правової оцінки проведенню обшуку та вчинення виконавчих дій на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 про відібрання дитини, яке постановлене з огляду на розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 26.12.2018 №1070 про визначення місця проживання малолітніх дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з матір'ю ОСОБА_14 , яке було визнано незаконним постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020.
Також, слід зазначити, що оскаржувана постанова за змістом є ідентичною попередній постанові слідчого ОСОБА_5 про закриття даного кримінального провадження від 09 вересня 2021 року, яка була скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року. Лише в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 зазначив, що указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введений військовий стан та проводяться бойові дії, що унеможливлює проведення інших слідчих дій спрямованих на встановлення обставин даного кримінального правопорушення. З такими доводами слідчого суд не погоджується, оскільки в межах Вінницької області бойові дії не проводяться, слідчий ОСОБА_5 не довів, що залучення заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для їх допиту є об'єктивно неможливим чи може становити небезпеку для їх життя чи здоров'я та якимось чином унеможливлює йому надати належну правову оцінку проведенню співробітниками поліції обшуку та вчинення виконавчих дій по відібранню дитини.
Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 03 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №62020240000001164 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 03 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №62020240000001164 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №62020240000001164 від 21.10.2020 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: