Справа № 724/735/23
Провадження № 2-а/724/19/23
26 травня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Банарюк К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрал поліції Дробко Тетяна Миколаївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
30.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрал поліції Дробко Тетяна Миколаївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилається на те, що він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 16:00 год. 19 березня 2023 року в с. Атаки Дністровського району на посту патрульної поліції, був зупинений поліцейським капралом поліції Дробко Тетяною Миколаївною, яка при перевірці документів та з'ясування напрямку його руху повідомила, що нею було порушено п. 2.3в ПДР України, а саме та, що він був не пристебнутим ременем безпеки. На його пояснення, що він, являючись особою з інвалідністю ІІІ групи, і його фізіологічні особливості унеможливлюють користування ременем безпеки, перебуваючи у межах населеного пункту, жодної уваги не звернула, і в грубій формі повідомила його, що згідно чинного законодавства, лише особа з І групою інвалідності має право керувати транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки, а оскільки ІІІ група інвалідності є робочою групою, то він такого права не має. На його прохання зазначити норму, в якій конкретизовано, що саме особа лише з 1 групою інвалідності має право не користуватися паском безпеки, інспектор хамовито відповіла, що не зобов'язана нікому нічого пояснювати, що сам водій має бути юридично грамотним, і в грубій формі порадила самому пошукати в Інтернеті таку інформацію, оскільки в її обов'язки не входить пояснювати особі де знаходиться відповідна норма права.
Вказує, що не зважаючи на всі його пояснення та пред'явлення посвідчення, поліцейським не було прийнято до уваги надані ним докази та була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6704124, про правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. У даній постанові зазначено, що 19.03.2023 о 15 год. 58 хв. в с. Атаки по вул. Набережній, 2, він керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3в ПДР України. Однак, з такою постановою категорично не погоджується та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконним, а дії поліцейського є протиправними, оскільки при складанні адміністративного матеріалу допустила грубі порушення та не взяла до уваги усі обставини події, так як в його діях не було порушення ПДР України, а притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є недоведеним та необґрунтованим, а винесена постанова незаконною.
Зазначає, що при складанні адміністративного матеріалу поліцейським, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було взяти до уваги усі обставини справи, не було повно та всебічно проаналізовано надані нею пояснення та докази, на підтвердження відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення . Так, при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським достеменно не встановлено, чи був він винен у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, нічим іншим наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується, тому такі дії посадової особи є протиправними.
На підставі вищевикладеного просить: визнати протиправними дії поліцейського УПП в чернівецькій області капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6704124 від 19.03.2023 року винесену поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Дробко Тетяною Миколаївною, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, закрити на підставі.
24.04.2023 на адресу суду від представника відповідача УПП в Чернівецькій області ДПП - Коновчука М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що підчас несення служби в с. Атаки, автодорога Н-03, на стаціонарному посту «Атаки», 19.03.2023 року екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 під час здійснення пропускного режиму в'їзду до Чернівецької області. Після зупинки поліцейський підійшов до водія, належним чином представився,пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Під час перевірки документів поліцейський звернув увагу водія, яким виявився ОСОБА_2 на те, що останній не пристебнутий ременем безпеки хоча він встановлений в автомобілі, що являється порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП. Встановивши факт адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Капрал поліції винесла постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклала стягнення на правопорушника 510 грн., відповідно до санкції статті. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови.
Вказує, що під час подання заяви позивачем не було надано жодних доказів того, що в нього наявні фізіологічні особливості, які унеможливлюють користування ременем безпеки. Тобто твердження ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом будучи при цьому не пристебнутим ременем безпеки та не порушив правила дорожнього руху є такими, що не знайшли свого підтвердження, адже з огляду на об'єктивні підстави позивач був зобов'язаний користуватися ременем безпеки навіть, якщо він являється особою з інвалідністю, але при цьому у нього відсутні фізіологічні особливості, які дозволяють відступати від вимог п. 2.3 в. ПДР України.
Зазначає, що твердження позивача, що йому не було надано можливість надати пояснення під час розгляду справи є абсолютно безпідставними, оскільки інспектором поліції було дотримано всіх процедур,роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв клопотання щодо надання пояснення по справі. А вже після завершення розгляду справи, та оголошення рішення, під час ознайомлення із оскаржуваною постановою, зазначив, що йому не було запропоновано надати пояснення. Хоча інспектор ознайомив позивача із ст. 268 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.
Представник відповідача УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, але у відзиві просить розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6704124 від 19.03.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., де зазначено, що він 19.03.2023 року о 15:58 год. в с. Атаки по вул. Набережній, 2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаний засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до п. 2.3. в Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;
Із пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 3 групи.
Як встановлено судом із позовної заяви та із відеозапису наданого до відзиву на позовну заяву інспектор поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було взяти до уваги усі обставини справи, не було повно та всебічно проаналізовано надані позивачем пояснення про те, що він є інвалідом ІІІ групи та його фізіологічні особливості унеможливлюють користування ременями безпеки, а тільки наголошено, що тільки інваліди І групи мають право керувати транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, що суперечить п. 2.3. в Правил дорожнього руху України.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, проте поліцейським під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови не було повно та всебічно проаналізовано надані позивачем пояснення про те, що він є інвалідом ІІІ групи, то суд вважає, що постанову поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6704124 від 19.03.2023 року слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6704124 від 19.03.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ