58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
м. Чернівці
"25" травня 2023 р. Справа № 926/870/23
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК"
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 254614,34 грн
Представники:
від позивача - Гуменюк О.О. - не з'явився (в режимі відеоконференції)
від відповідача - Шевчук Н.М.- не з'явився (в режимі відеоконференції);
Корінь О.М. - директор
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" про стягнення заборгованості в сумі 254614,34 грн з яких: 171483,39 грн - прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 22077,37 грн - пеня; 22077,37 грн - проценти річних, 2836,21 грн - інфляційні втрати, 36140 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.07.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А згідно якого позивач передав відповідачу у користування вантажний автомобіль Volkswagen Amarok, а відповідач зобов'язався сплачувати лізингові платежі. Проте, відповідач порушив свої зобов'язань зі сплати лізингових платежів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 171483,39 грн, також, позивачем за неналежне виконання договірних зобов'язань було нараховано 22077,37 грн - пені, 22077,37 грн - проценти річних, 2836,21 грн - інфляційні втрати, 36140 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.02.2023 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.
Ухвалою суду від 01.03.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.03.2023 року.
20.03.2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Гуменюк О.О. надійшла заява вх. № 1207 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.03.2023 року постановлено заяву представника позивача адвоката Гуменюк О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вх. № 1207 задовольнити; провести судове засідання по справі № 926/870/23 призначене на 23.03.2023 року о 12:00 год. у режимі відеоконференції.
20.03.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. № 1189 (з доказами надсилання на адресу позивача) згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позову з підстав викладених у відзиві на позов. Крім цього, у відзиві на позов відповідач просить витребувати у позивача оригінал додаткової угоди від 19.08.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізинг від 28.07.2020 року, копія якого додана до позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.03.2023 року постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; замінити засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання призначити на 06.04.2023 року о 12:00 год. проводити судове засідання по справі у режимі відеоконференції з представником позивача - адвокатом Гуменюк О.О. поза межами приміщення суду; зобов'язано позивача надати оригінал додаткової угоди від 19.08.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізинг від 28.07.2020 року для огляду в суді.
29.03.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 1403 (з доказами надсилання на адресу відповідача).
31.03.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява вх. № 1447 про поновлення строків для долучення доказів у справі, згідно якої просить долучити до матеріалів справи копії: договору купівлі-продажу № 200729-43/КП-29.07.2020 Volkswagen Amarok, пікап, 2017 року випуску; акту приймання-передачі від 01.08.2023 до договору купівлі-продажу №200729-43/КП-29.07.2020 Volkswagen Amarok, пікап, 2017 року випуску; договору купівлі-продажу 6541/2020/2131403 (для реєстрації в МРЕО 6541 РСЦ МВС в Херсонській області; видаткової накладної № 51 від 31.07.2020; свідоцтва про реєстрацію ТЗ Volkswagen Amarok, пікап, 2017 року випуску серії НОМЕР_1 .
05.04.2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання вх. № 1518 (з відміткою ЕЦП відсутній) в якому зазначає, що його заперечення на відповідь на відзив були надіслані на адресу суду та позивача засобами поштового зв'язку 01.04.2023 року, проте станом на день судового засідання ще не отримані, а тому просить відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 06.04.2023 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 27 квітня 2023 року - 12:15 год, постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції представником позивача - адвокатом Гуменюк О.О., зобов'язано сторони надати суду двосторонній акт звірки взаєморозрахунків за договором фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року з врахуванням всіх платежів; зобов'язано позивача надати оригінал додаткової угоди від 19.08.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізинг від 28.07.2020 року для огляду в суді; надати докази надсилання повідомлення від 01.08.2022 року № 2322 про розірвання договору лізингу на адресу відповідача; зобов'язано відповідача надати письмові пояснення де знаходиться предмет лізингу з дня отримання повідомлення позивача про розірвання договору лізингу (01.08.2022 року) по даний час.
07.04.2023 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 1557 (з доказами надсилання на ел. адресу позивача).
Також, 07.04.2023 року відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вх. № 1558, в обґрунтування якого посилається на те, що додаткова угода від 19.08.2022 року підписана не директором Корінь О.М., а підпис є підроблений. Експерту поставити питання : чи виконано рукописний текст («підпис» у графі додаткової Угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28 липня 2020 року «Підпис») Корінь Олександром Миколайовичем чи іншою особою? Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
26.04.2023 року на електронну адресу суду від ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" надійшла заява вх. № 1772 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 27.04.2023 року о 12.15 годині в режимі відеоконференції з представником Шевчук Н.М. у зв'язку із відсутністю проїзних квитків на зазначену дату та неможливістю забезпечити особисту участь в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 26.04.2023 року заяву ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вх. № 1772 задоволено, постановлено провести судове засідання по справі № 926/870/23 призначене на 27.04.2023 року о 12:15 год. у режимі відеоконференції з представником відповідача Шевчук Н.М.
26.04.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вх. № 1780 в якому просить долучити до матеріалів справи докази направлення повідомлення про розірвання договору від 01.08.2022 року № 2322 шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення, оригінал акту звірки взаєморозрахунків станом на 02.02.2023 року, підписаний головним бухгалтером позивача.
Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2023 року просила відкласти розгляд справи та надати можливість підготувати свої заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні 27.04.2023 року судом долучено до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив вх. № 1557, докази подані клопотанням вх. № 1780, оригінал додаткової угоди від 19.09.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року; відкладено розгляд клопотання вх. № 1558 про призначення судової почеркознавчої експертизи та оголошено перерву до 11.05.2023 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участі представників сторін.
09.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення вх. № 1966 з додатками, а саме: розрахунок пені за договором № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу та розрахунок інфляційних втрат, затверджені головним бухгалтером ТОВ "Бест лізинг" Загребельною О.Г. за плановими показниками бухгалтерського обліку за весь період дії договору лізингу з 28.07.2020 по 13.03.2023 року (з доказами надсилання на адресу відповідача).
Також, 09.05.2023 року представником позивача подано заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи вх. № 1967 зі змісту якого вбачається, що проти проведення експертизи заперечує, при цьому зазначає, якщо суд задовольнить клопотання про призначення експертизи представник позивача вважає, що необхідний інший вид експертизи як комплексна, що охоплюватиме почеркознавчу та технічну експертизу реалізувати проведення якої слід безпосередньо в м. Чернівці - Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 ДД. Також, слід поставити питання судовому експерту щодо моменту коли і як давно відбулося підписання Додаткової угоди до Договору № 200728- 1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу уповноваженими представниками позивача та відповідача на підставі долученого представником Позивача Боднарюк В. оригіналу Додаткової угоди до Договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу.
10.05.2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1997) про надання документів та пояснень на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2023 року (з відміткою ЕЦП відсутній).
Ухвалою суду від 11.05.2023 року постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 25.05.2023 року о 12:20 год, зобов'язати відповідача надати суду: вільні зразки підпису Коріня О.М. наближені за часом виконання до досліджуваних (2021-2022 рік), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості; зобов'язати Коріня О.М. з'явитись в судове засідання 25 травня 2023 року - 12:20 год. для відібрання експериментальних зразків підписів.
23.05.2023 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" надійшла заява вх. № 2143 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 23.05.2023 року постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вх. № 2143 - задовольнити, проводити судові засідання по справі № 926/870/23 (в тому числі судове засідання призначене на 25.05.2023 року о 12:20 год.) у режимі відеоконференції з представником відповідача Шевчук Н.М.
19.05.2023 року на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання вх. № 1997 (оригінал належним чином оформлений), отже суд долучає до матеріалів справи зазначене клопотання про надання документів та пояснень на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2023 року.
У судове засідання 25.05.2023 року представник позивача та представник відповідача не з'явились. При цьому, судом вжито всіх необхідних заходів для під'єднання представників до участі у судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення “EasyCon”, однак останні на зв'язок не вийшли через технічні несправності.
Присутній у судовому засіданні 25.05.2023 року директор ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" Корінь О.М., оглянувши оригінал додаткової угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28 липня 2020 року зазначив, що підпис виконаний іншою особою, також сумнів викликає відтиск печатки, а тому просить задовольнити клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання відповідача вх. № 1997 про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідач запропонував проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представник позивача у своїх запереченнях зазначив, що у разі задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, доручити проведення даної експертизи слід Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Враховуючи, що представники сторін не дійшли згоди, щодо експертної установи самостійно, суд вважає, що проведення судової експертизи слід доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч 4 ст. 99 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідач у своєму клопотанні запропонував поставити перед експертом питання: чи виконано рукописний текст («підпис» у графі додаткової Угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28 липня 2020 року «Підпис») Корінь Олександром Миколайовичем чи іншою особою?
Представник позивача проти призначення почеркознавчої експертизи заперечував та в судовому засіданні 11.05.2023 року не підтримав запропоновані питання у запереченнях вх. № 1967.
Враховуючи те, що з'ясування приналежності підпису особи потребує спеціальних знань та беручи до уваги що справжність підпису в додатковій угоді від 19.08.2022 року до договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року встановить наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 926/870/23 судової почеркознавчої експертизи.
Крім того, зважаючи на те, що додаткова угода від 19.08.2022 року до договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року містить відбиток печатки ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у справі проведення технічної експертизи документа для встановлення справжності відбитку печатки ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК".
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 926/870/23 судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити слід доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д) на вирішення експерту поставити наступні питання:
чи підпис у графі "Підпис" додаткової угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року виконаний Корінь Олександром Миколайовичем чи іншою особою?
чи виконаний відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" у графі додаткової Угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28 липня 2020 року, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК"?
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), одним з основних видів (підвидів) експертизи, є криміналістична, до якої відносяться в тому числі почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.
Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Основними завданнями експертизи друкарських форм, зокрема, є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
В судовому засіданні 25.05.2023 року відповідно до п. 1.3. Науково-Методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень судом відібрано експериментальні зразки підпису у Коріня О.М. на 10 аркушах та долучено їх до матеріалів справи.
Також, до матеріалів справи долучено документи подані заявою вх. № 2218 на яких наявні вільні зразки підпису, а саме: договір оренди транспортного засобу від 20.07.2021 року на 1 арк., договір оренди транспортного засобу від 20.07.2021 року на 2 арк., акт приймання передачі частки у статутному капіталі від 01.03.2023 року.
В матеріалах справи наявний оригінал додаткової угоди від 19.08.2022 року до договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року (а.с. 205).
У ч. 6 ст. 69 ГПК України наведені права експерта, зокрема, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача про призначення у справі № 926/870/23 судової почеркознавчої експертизи вх. № 1558 - задовольнити.
2. Призначити у справі № 926/870/23 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).
3. Попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання:
- чи підпис у графі "Підпис" додаткової угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року виконаний Корінь Олександром Миколайовичем чи іншою особою?
- чи виконаний відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" у графі додаткової Угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28 липня 2020 року, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК"?
5. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача - ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" (60200, Чернівецька обл. м. Сокиряни, вул. Миколи Леонтовича, буд. 14).
6. Зобов'язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
7. Провадження у справі 926/870/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
8. Матеріали справи 926/870/23 надіслати Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).
Ухвала набрала чинності 25.05.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя М.В. Швець