номер провадження справи 16/101/15
25.05.2023 Справа № 908/6039/15 (908/2234/21)
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романа Дзіжко від 20.04.2023 про результати перевірки виконавчого провадження № 71264616
у справі № 908/6039/15(908/2234/21)
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі
позивача - Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514)
до відповідача-1 - Приватного підприємства “Епізод” (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, код ЄДРПОУ 22695853)
до відповідача-2 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 )
до відповідача-3 - Товарної Біржі “Придніпров'є” (49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 22, поверх 6, кімната 36, код ЄДРПОУ 37007216)
до відповідача-4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 )
до відповідача-5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 )
про
1. Скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 29248397 від 14.04.2016 про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на станцію технічного обслуговування, площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 901802212101), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на вказаний об'єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 14159317 від 11.04.2016);
2. Визнання недійсним протоколу № 04111-Лот 1 від 11.04.2016 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;
3. Визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1263 від 11.04.2016, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.;
4. Визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82-Лот 1 від 11.04.2016, укладеного між ліквідатором Приватного підприємства “Епізод” Венською О.О. та ОСОБА_1 , з одночасним припиненням речового права;
5. Визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2321 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасним припиненням речового права;
6. Визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2325 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасним припиненням речового права;
7. Визнання права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) на станцію технічного обслуговування, площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 901802212101)
в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства “Епізод” (код ЄДРПОУ 22695853, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)
Установив:
До Господарського суду Запорізької області 22.05.2023надійшла скарга (вх. № 11098/08-08/23 від 23.05.2023) Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романа Дзіжко від 20.04.2023 про результати перевірки виконавчого провадження № 71264616.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2023 скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури передано для розгляду судді Черкаському В.А.
Поданою скаргою Дніпропетровська обласна прокуратура просить суд:
1. Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУМЮ (м.Одеса) Романа Дзіжко від 20.04.2023 про результати перевірки виконавчого провадження №71264616.
2. Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУЮ (м.Одеса) Євгена Реутова від 13.03.2023 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.
3. Про дату і час розгляду справи повідомити Дніпропетровську обласну прокуратуру, Запорізьку обласну прокуратуру та учасників справи.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби до суду подається та розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі статтею 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Визначений у частині першій статті 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
В поданій скарзі зазначається, що Дніпропетровська обласна прокуратура 02.02.2023 повторно направила на виконання наказ Господарського суду Запорізької області № 908/6039/15(908/2234/21) від 31.01.2022 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Державний виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Реутовим Є.О. 13.03.2023 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі та заяві стягувача повною дати народження боржника, що унеможливлює внесення даних до автоматичної системи виконавчого провадження та не дає змогу зареєструвати виконавче провадження і винести постанова у виконавчому провадженні. Вказане повідомлення було оскаржено.
Начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романом Дзіжко 20.04.2023 винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 71264616, якою дії державного виконавця відділу визнані вчиненими з дотриманням вимог чинного законодавства.
Скаржник з винесеною постановою від 20.04.2023 не погоджується, вважає її неправомірною та просить скасувати.
За текстом скарги вказується що про винесену постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 712647616 від 20.04.2023 Дніпропетровська обласна прокуратура дізналася 08.05.2023 засобами поштового зв'язку.
При цьому, скарга не містить вимоги «Поновити пропущений строк для подання скарги». Також матеріали скарги не містять в додатках окремої заяви скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку.
Скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку, визначеного статтею 341 ГПК України, при цьому і не наведено доказів на підтвердження дотримання строку на звернення до суду зі скаргою.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи,крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Представлена скаржником копія супровідного листа Слобожанського ВДВС у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південного МРУМЮ (м.Одеса) з резолюціями датованими 09.05.2023 та 08.05.2023 з очевидними виправленнями не доводить позицію скаржника про те, що оскаржувана постанова отримана прокуратурою по пошті саме 08.05.2023 враховуючи, що конверт до скарги не долучено.
Таким чином, суд вважає, що Дніпропетровська обласна прокуратура не довела про дотримання нею 10-денного строку, визначеного статтею 341 ГПК України, на звернення зі скаргою, яку подала з пропуском строку, а заяву (клопотання) про його поновлення не подала.
Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до приписів ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки скаржником у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а у господарського суду на цій стадії відсутня можливість встановити їх, скарга підлягає залишенню без розгляду за зазначених вище підстав.
Керуючись статтями 3, 12, 118, 232, 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалив:
Залишити без розгляду скаргу (вх. № 11098/08-08/23 від 23.05.2023) Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романа Дзіжко від 20.04.2023 про результати перевірки виконавчого провадження № 71264616.
Матеріали скарги вх. № 11098/08-08/23 від 23.05.2023 повернути заявнику.
Копію ухвали направити Дніпропетровській обласній прокуратурі (на електронну пошту), ОСОБА_1 , Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на електронну пошту).
Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.05.2023.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ