"24" травня 2023 р. Справа № 363/5218/19
24.05.2023 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу
пробації ОСОБА_4 .
Засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород подання начальника Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку,-
25 квітня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання начальника Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Подання мотивовано тим, що 30.06.2021 року закінчився іспитовий строк звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 .
Представник органу пробації підтримала подання та просила його задовольнити.
Прокурор просила відмовити у задоволенні подання та долучити до матеріалів справи копію обвинувального акту відносно ОСОБА_5 від 19 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Засуджений у судовому засіданні пояснив, що про вирок суду та обов'язки покладені на нього був обізнаний, до органу пробації не з'являвся, причини неявки пояснити не зміг.
Дослідивши матеріали подання, враховуючи позицію представника органу пробації, прокурора та засудженого суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Частиною 2 ст. 165 КВК України передбачено, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 був засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2020 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік, за час перебування на обліку у Вишгородському РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області постановою Управління патрульної поліції у Київській області від 29.11.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, як вбачається із вимоги Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 26.04.2023 року та копії обвинувального акту, наданого прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статі 309 КК України та відносно останнього скеровано обвинувальний акт до Вишгородського районного суду Київської області, за результатами якого на теперішній час не прийнято відповідного процесуального рішення.
З матеріалів особової справи № 54/2020 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 жодного разу не з'явився за викликами до Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, а отже покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обв'язки не виконав.
Згідно повідомлення Вишгородського РУП ГУНП в Київській області № 1536 від 17.05.2021 року, відносно ОСОБА_5 , який ухиляється від органів досудового розслідування, було заведено ОРС «Розшук» № 28/01/311/20 від 18.12.2020 року, у зв'язку з чим проводяться розшукові заходи та на час розгляду подання інформації щодо закриття ОРС «Розшук», суду не надано.
В матеріалах особової справи відсутня інформація, що працівниками Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області були вжиті заходи для встановлення місця проживання засудженого ОСОБА_5 та виїзду за його адресою місця проживання, відсутня інформація про звернення до КНП Вишгородської ЦРЛ, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Вишгородського ВДРАЦС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо особистих даних ОСОБА_5 на час звернення із поданням до суду.
Таким чином, враховуючи що засуджений ОСОБА_5 жодного разу протягом іспитового строку, встановленого йому вироком суду, не з'являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, у зв'язку з чим його було оголошено у розшук; відомості про закриття ОРС «Розшук» до суду не надано. Незважаючи, що засуджений з'явився в судове засідання, покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України не виконав, а саме не з'являвся до органу пробації для реєстрації та обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку є необґрунтованим, передчасним та не підлягає задоволенню.
За даних обставин, суд вважає, що подання начальника Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області є передчасним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволені подання начальника Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 25.05.2023 року о 16.30 годині.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1