іменем України
Справа № 126/587/23
Провадження № 1-кс/126/476/2023
"24" травня 2023 р. м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020100000122 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023020100000122 від 09.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.03.2023 близько 12 год. в с. Баланівка Гайсинського району Вінницької області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на автомобілі "Фіат" сірого кольору по вул. Центральній, зі сторони с. Бирлівка в напрямку центру с. Баланівка, не впорався з керуванням, внаслідок чого втратив керування, з'їхав з проїздної частини та допустив зіткнення з будинком домоволодіння по АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП водій та пасажир отримали тілесні ушкодження.
09.03.2023 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020100000122.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.03.2023 близько 14 години в денну пору доби у с. Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Центральній, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком експерта № 616 від 16.03.2023, рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год за кермом власного, технічно-справного автомобіля «Fiat Scudo», державний номер знак НОМЕР_1 , що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/102-23/5183-ІТ від 28.04.2023, під час руху в межах населеного пункту в напрямку центра с. Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, всупереч вимогам п.10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не вибравши безпечної швидкості руху, з метою уникнення виїзду свого транспортного засобу на зустрічну смугу руху повернув кермо праворуч в результаті зачепив правими колесами узбіччя дороги та втратив керування над автомобілем, внаслідок чого здійснив з'їзд з проїзної частини та допустив зіткнення з парканом, а потім з приміщенням житлового будинку домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 29 від 09.05.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому кісток склепіння черепа, травматичного субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми в правій скронево-лобно-тім'яній ділянці, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/7232-ІТ від 19.04.2023 дії водія автомобіля «Fiat Scudo», державний номер знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з технічної точки зору регламентувались п.п.10.1, 12,1, 12,4 Правил дорожнього руху України, а саме:
1) п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
2) п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
3) п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
У діях водія автомобіля «Fiat Scudo», державний номер знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, який зобов'язує водія транспортного засобу перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
19.05.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
оглядом місця події від 09.03.2023 в с. Баланівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Центральній;
висновком експерта №616 (висновок токсикологічної експертизи) від 16.03.2023;
висновком експерта №СЕ-19/102-23/5183-ІТ (висновком експертизи технічного стану транспортного засобу) від 28.04.2023;
висновком експерта №СЕ-19/102-23/7232-ІТ (висновком експертизи технічного стану транспортного засобу) від 19.04.2023;
висновком експерта № 29 (висновком судово-медичної експертизи) від 09.05.2023;
допитом потерпілого ОСОБА_7 ;
та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваним ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.
Вказане свідчить про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, задля уникнення можливого затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з вище наведених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Розглядувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дослідивши додані до нього матеріали та заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення передбаченого, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує - вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованими та допустимими.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м'яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність підозрюваного до цього тяжкого кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані зобов'язання покладаються на строк до 19 липня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1