25 травня 2023 року м. Київ
Справа № 757/7984/23-п
Провадження № 33/824/2751/2023
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О. В. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Унінець Ігоря Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466875 від 12.02.2023 року: 12 лютого 2023 року о 11 год. 05 хв. в м. Києві по вул. П. Скоропадського водій ОСОБА_1 керував тз Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Унінець І. М. 10 травня 2023 року направив засобами електронного зв'язку на адресу Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 ҐКУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску вказує, що ні ОСОБА_1 ні його захисник адвокат Унінець І. М. не були присутніми на судовому засіданні 30 березня 2023 року. Адвокатом направлялось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак суд не забезпечив можливості участі адвоката в судовому засідані в режимі відеоконференції та не відклав розгляд справи.
Вказує, що ні ОСОБА_1 ні його захисник не отримували копії оскаржуваної постанови, а про її існування стало відомо лише 01 травня 2023 року з ЄДРСР.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести скаржник, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, справа «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до осарження судового рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Унінець І. М. були обізнані про розгляд справи 30.03.2023 року, про що свідчить заява адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 30.03.2023 року.
Також з матеріалів справи вбачається, що судом направлено на адресу ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови.
Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року у справі № 757/7984/23-п надіслано судом 04 квітня 2023 року, зареєстровано 05 квітня 2023 року, оприлюднено 05 квітня 2023 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Унінець І. М. не наведено причин, що об'єктивно перешкоджали йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, також не наведено підстав, що перешкоджали йому звернутись до суду першої інстанції з відповідним запитом про стан розгляду справи після 30.03.2023 року.
Крім того, уся інформація щодо стану розгляду справи міститься у відкритому доступі на сайті Судової влади України, а в ЄДРСР оскаржувана постанова з'явилась у відкритому доступі майже за місяць до дати на яку посилається захисник Кисіля А. А.
Суду не наведено жодної обставини, яка дійсно не залежала від апелянта та перешкодила йому вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.
За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судуу справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Унінець І. М. на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Унінець Ігоря Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Унінець Ігоря Миколайовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Желепа