апеляційне провадження №33/824/2212/2023
справа №757/1027/23-п
24 травня 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на АЗС "КЛО",-
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №465887 від 11 грудня 2022 року, водій ОСОБА_1 11 грудня 2022 року о 20 год. 30 хв. у м. Київ, Столичне шосе, керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", проба позитивна 1,37%о. Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Тарановим С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
Уважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин справи.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, в той час, як відповідальність передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що з відеофайлу, доданого до протоколу, убачається лише факт знаходження ОСОБА_1 на задньому лівому пасажирському сидінні автомобіля, що припаркований на узбіччі.
Посилається на порушення порядку проведення огляду на алкогольного сп'яніння та відсутність у матеріалах справи письмового направлення на огляд ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у медичному закладі.
Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Таранов С.І. доводи апеляційної скарги підтримали. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив, що вживав алкогольні напої, після чого на прохання співробітниці поїхав на роботу, але був зупинений працівниками поліції.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв'язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП, частина перша якої передбачає наступне:
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Згідно із статтею 256 КУпАП висуваються, зокрема, такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, складенню протоколу передує факт виявлення правопорушення.
Отже протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами вчинення правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є результати, отримані з використанням спеціальних технічних засобів, які здобуті поліцейським на місці та/або в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення установлено, що 11 грудня 2022 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м. Київ, Столичне Шосе, керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" проба позитивна 1,37%о (а.с.1).
Відповідно до даних результатів приладу Drager у ОСОБА_1 виявлено рівень алкоголю в крові 1,37 проміле. Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, визначено, що рівень алкоголю не може перевищувати 0,2 проміле (а.с.3).
З даних відеофайлу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення установлено, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер». Працівником поліції надано ОСОБА_1 запаковану, герметичну трубочку від приладу «Драгер» для проходження тесту. Окрім того, на відеофайлі зафіксовано, що працівник поліції розпаковує мундштук, робить контрольний забір, пристрій показує відсутність алкоголю. ОСОБА_1 задуває в прилад, результат тесту 1,37‰. Із результатом тесту ОСОБА_1 погодився. При цьому, працівником поліції запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 відмовився від вказаної пропозиції працівників поліції.
Перевіряючи доводи апеляційної апеляційний суд вказує про таке.
Доводи апеляційної про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 на задньому лівому пасажирському сидінні апеляційний суд відхиляє, оскільки з даних відео установлено, що ОСОБА_1 знаходиться на місці водія.
Окрім цього, твердження ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль був припаркований на узбіччі апеляційний суд відхиляє, з огляду на те, що на відеозаписі зафіксовано події на проїжджій частині.
Щодо доводів апеляційної скарги про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а не у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний, апеляційний суд вказує про таке.
Як вбачається з відеозапису, який додано до матеріалів справи, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці. Огляд на стан сп'яніння проведений у відповідності розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у тесті №3528 та відеофайлі на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 і з результатом тесту погодився (28:51 хвилина відеофайлу).
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та яка відображає процесуальну послідовність обставин, що мають значення для вирішення справи.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, оскільки такий, відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції проводиться у медичному закладі у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.
Натомість установлено, що працівниками поліції після проходження тесту запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, проте з результатами огляду на місці ОСОБА_1 погодився та на пропозицію проїхати до лікаря-нарколога відповів відмовою.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність письмового направлення, апеляційний суд вказує, що таке виписується у разі направлення водія на огляд до медичного закладу. У цьому ж випадку, огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу та водій з результатами огляду погодився.
Апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, що викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, поданого захисником до суду першої інстанції. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року надано належну оцінку вказаним доводам та обґрунтовано відхилено їх як безпідставні і такі, що не відповідають обставинам справи та зібраним доказам.
Відтак, апеляційний суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва 20 березня 2023 року апеляційним судом не установлено.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук