апеляційне провадження №22-ц/824/8658/2023
справа №757/963/22-ц
25 травня 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Соколової В.В..-
встановив:
03 лютого 2023 року Печерським районним судом міста Києва відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління національної поліції у місті Києві в особі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа Державна Казначейська служба України про зобов'язання Офісу Генерального прокурора скасувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у справі №49-2954 та внести інформацію про скасування в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань інформацію та зобов'язання Головного управління Національної поліції у місті Києві в особі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, внести в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань інформацію про закриття кримінальних справ № 49-3063, №49-2954 відносно ОСОБА_1 .
Не погодившись з ухваленим судом рішенням,08 квітня 2023 року адвокатом Логвиновою Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: Поліщук Н.В. (головуючий суддя), Нежура В.А., Соколова В.В.
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддею Соколовою В.В. заявлено самовідвід на тій підставі, що вона є колишнім членом родини ОСОБА_2 , судді Печерського районного суду міста Києва, під головуванням якого 03 лютого 2023 року у цій справі ухвалено оскаржуване судове рішення.
Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).
Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.
(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву судді Соколової В.В. про самовідвід.
Справу №757/963/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління національної поліції у місті Києві в особі Дніпровського управліньня поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: Державна Казначейська служба України, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді замість самовідведеного судді Соколової В.В.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді В.А. Нежура
В.В. Соколова