Головуючий у суді першої інстанції: Єсауленко М.В.
Єдиний унікальний номер справи № 752/881/23
Апеляційне провадження № 33/824/2021/2023
23 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Вказує, що суд не врахував наявність постанови по справі №752/879/23, якою визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . Посилається також на те, що суд не надав належну оцінку його поясненням та не допитав заявлених свідків.
В судове засідання до Київського апеляційного суду з'явився ОСОБА_1 та його захисниця - адвокат Ткаченко А.А., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити із викладених підстав. Пояснили суду, що порушення, яке стало причиною ДТП, скоїв інший учасник - ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 також брав участь у судових засіданнях по справі. Пояснив суду, що також був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує, вважає постанови суду щодо обох учасників ДТП законними і обґрунтованими.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції також була допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що під час ДТП перебувала у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч для заїзду у двір з третьої лівої смуги, оскільки перша смуга була запаркована, на другій смузі із увімкненим сигналом аварійної зупинки стояв автомобіль, керований ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2022 р року серії ААД №442103, 10 грудня 2022 року о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TFT69YO», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Велика Васильківська, 120 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes - Benz Atego», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом першої інстанції встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10 грудня 2022 о 15 год. 15 хв. на вул. Велика Васильківська, 120 у м. Києві, за участю транспортних засобів «ЗАЗ TFT69YO», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і «Mercedes - Benz Atego», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Схемою ДТП визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3). Так з даних схеми встановлено, що зіткнення між транспортними засобами сталося у межах другої смуги у зоні розташування транспортного засобу «Mercedes - Benz Atego». Автомобіль «Mercedes - Benz Atego» розташований у другій смузі навкіс - передні і задні ліві колеса знаходяться за межами роздільної лінії між другою та першою смугами, автомобіль «ЗАЗ TFT69YO» розташований перед автомобілем «Mercedes - Benz Atego» навкіс другої смуги - праве заднє колесо знаходиться ближче до роздільної лінії із третьою смугою.
З опису пошкоджень транспортних засобів, які отримані ними внаслідок ДТП встановлено, що транспортний засіб «ЗАЗ TFT69YO» отримав пошкодження передніх і задніх дверей з лівого боку, заднього лівого крила.
Також з матеріалів справи судом встановлено, що за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками порушення п. 10.1 ПДР України, що полягає у тому, що 10.12.2022 о 15 год. 15 хв., він керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz Atego», н.з. НОМЕР_2 , на вул. Великій Васильківській, 120 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ TFT69YO», н.з. НОМЕР_1 . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023 ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 14.02.2023.
З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався у другій смузі, попереду у другій смузі була перешкода для його руху - транспортний засіб «Mercedes - Benz Atego», тому він перестроївся у третю смугу для об'їзду перешкоди після чого почав виконувати поворот ліворуч. З його слів саме у цей момент відбулося зіткнення.
У даній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 були регламентовані п.п. 10.4, 13.1, 13.3 ПДР України.
Так, відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно із вимогами п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Між тим, у даній дорожній ситуації вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 під час об'їзду перешкоди у виді транспортного засобу «Mercedes - Benz Atego», який зупинився у другій смузі, фактично розпочав виконання повороту ліворуч не з крайнього положення, тому був зобов'язаний надати перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes - Benz Atego», при умові, що він у цей момент розпочав рух, а також під час виконання такого маневру повинен був дотримувати безпечного бокового інтервалу, чого у даній дорожній ситуації ним дотримано не було.
Отже, під час розгляду справи підтвердився факт порушення ОСОБА_1 не лише положень п. 13.1 ПДР України, а й п.п. 10.4 і 13.3 ПДР України. Такі порушення знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достовірність і допустимість, в той час як вказані апелянтом недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.
Доводи апеляційної скарги не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, належна оцінка їм надана суддею Голосіївського районного суду м. Києва, з якими апеляційний суд погоджується. При цьому, суд звертає увагу, що факт наявності порушень ПДР у діях іншого водія - учасника ДТП не виключає вину ОСОБА_1 .
Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.В. Мережко