справа №824/2/22
провадження №22-з/824/220/2023 головуючий суддя: Сушко Л.П.
22 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді Сушко Л.П.,
за участю секретаря Гайдаєнко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву адвоката Андросович Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа № 824/2/22 від 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ "Євротранстелеком" заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року в розмірі 31 094 794 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.
23 січня 2023 року адвокат Андросович Г.С., яка діє в інтересах ТОВ "Євротранстелеком" звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 824/2/22 від 04.05.2022 року, виданий Київським апеляційним судом, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Євротранстелеком" безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 2396,97 грн на підставі виконавчого листа.
Також просила зупинити виконавче провадження від 10.05.2022 року про стягнення з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 23/02-20 від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн.
Також представник заявника просила витребувати виконавчий лист № 824/2/22 від 04.05.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М..
Обгрунтовувала подану заяву тим, що про існування рішення третейського суду від 29.12.2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 03.02.2022 року заявник дізнався лише 10.02.2022 року. Після ознайомлення представником заявника з матеріалами справи № 824/2/22 заявник дізнався, що встановлена рішенням Третейського суду заборгованість заявника виникла на підставі підроблених документів, а саме підробленої довіреності заявника від 23.02.2020 року № 23/02/2020-Д на ім'я ОСОБА_3 та Договору поруки № 1 від 21.04.2020 року, в якому підписантом значиться представник за довіреністю.
Вказує, що 25.07.2022 року ОСОБА_1 подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов про стягнення заборгованості по які уже існувало рішення Третейського суду. До матеріалів справи долучено копію договору поруки № 1 від 23 лютого 2020 року.
На останній сторінці підробленого договору поруки № 1 від 23 лютого 2020 року зазначений розрахунковий рахунок ТОВ "Євротранстелеком" НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк".
Звертає увагу суду, що даний розрахунковий рахунок було відкрито лише 08.11.2021 року. Вважає, станом на 23.02.2020 року даного рахунку не існувало, як і не існувало його станом на 20.05.2021 року - дата укладення договору відступлення права вимоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ..
Також зазначає, що первісний кредитор ОСОБА_4 не міг підписати даний договір поруки із зазначеним у ньому розрахунковим рахунком, оскільки він помер до відкриття такого рахунку - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказала, що внаслідок сфальсифікованого рішення Третейського суду, здійснюються дії по стягненню із заявника неіснуючої заборгованості, що призводить до блокування діяльності підприємства.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи поданої заяви, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов'язку боржника з передбачених законом підстав.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов'язань містяться у главі 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Встановлено, що рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Євротранстелеком" заборгованості за Договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року та Договором поруки № 1 від 23 лютого 2020 року - задоволено (а.с. 2-5 том 1).
Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року в розмірі 31 094 794 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (а.с. 81-83 том 1).
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року 04 травня 2022 року судом видано виконавчі листи № 824/2/22 (а.с 154 том 1).
10.05.2022 року винесено постановою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "Євротранстелеком" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 34240092,40 грн (а.с. 211-212 том 1).
Як вже встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.
Тобто рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року реалізоване ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року про видачу виконавчого листа на його примусове виконання і таке рішення третейського суду не скасовано на час розгляду заяви.
В своїй заяві представник ТОВ "Євротранстелеком" посилається на ст. 432 ЦПК України та зазначає про те, що у ТОВ "Євротранстелеком" відсутній обов'язок по даному виконавчому листу, оскільки ним не укладалися будь-які договори поруки, з яких виникли певні зобов'язання, що лягли в основу рішення Третейського суду.
Однак зазначені доводи представника заявника не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а є підставами для скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.
Доказів того, що обов'язок ТОВ "Євротранстелеком" щодо виконання вищевказаного рішення Третейського суду припинився матеріали справи не містять та представником заявника не доведено, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Також з прохальної частини поданої заяви вбачається, що представник заявника просив зупинити виконавче провадження від 10.05.2022 року про стягнення з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн.
Разом з цим, суд звертає увагу, що заявником не наведено за яким саме виконавчим документом слід зупинити виконавче провадження. Звертаючись з даною заявою заявником також не додано копію виконавчого документа за яким суд вирішував би питання щодо зупинення виконання за виконавчим документом.
Зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду відповідної заяви є правом, а не обов'язком суду. Враховуючи те, що заявник не навів обгрунтованих доводів щодо якого саме виконавчого документа слід було б зупинити виконання (оскільки в одному виконавчому провадженні може перебувати на виконанні декілька виконавчих листів), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.
Що стосується вимоги про витребування виконавчого листа № 824/2/22 від 04.05.2022 року від приватного виконання виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М., суд зазначає, що вказані заходи не передбачена нормами ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, заява адвоката Андросович Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа № 824/2/22 від 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви адвоката Андросович Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа № 824/2/22 від 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали виготовлений 24 травня 2023 року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко