вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 754/6834/22 Апеляційне провадження № 33/824/524/2023Головуючий у суді першої інстанції - Зотько Т.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
18 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Галичем Олександром Миколайовичем, який діє на підставі договору, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Строк позбавлення спеціального права ОСОБА_1 обчислюється з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право (а.с. 50-53).
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що його працівники поліції не зупиняли, оскільки він не керував автомобілем. У протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано місце, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Також, з квитанції про проходження тесту вбачається. що огляд водія на стан сп'яніння проводився о 10:37 23.07.2022, тобто, пізніше після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім зазначеного, суд першої інстанції самостійно збирав докази, а саме, відео з паркувального майданчику (а.с. 55-65).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Галич О.М. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2022 серії ААД № 376343, 23.07.2022 о 10 год. 15 хв. в м. Києві по просп. Шухевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYNDAI SANTA SE» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager«Alkotest 6820», тест № 4042 результат тесту 1,75 %. Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним.
Працівники поліції при зупинці водія ОСОБА_1 та складанні протоколу ААД №376343 від 23.07.2022, роз'яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер», дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України
З наданого відеозапису вбачається, що працівником поліції було поінформовано водія ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, за допомогою якого працівник поліції провів огляд на стан сп'яніння, а також, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз'яснено водію усі права.
З чека приладу «Драгер» вбачається результат перевірки водія на стан алкогольного сп'яніння, який зафіксовано з показником 1,75 ‰.
З оглянутого судом відеозапису з бодікамери вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_2 зазначає, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Також, із відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, і, під час зупинки автомобіля працівниками поліції, виходить з машини, тому доводи апелянта про недоведеність керування ним транспортним засобом спростовується матеріалами справи.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №376343 від 23.07.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та результатом приладу «Драгер».
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції сам збирав докази є хибним з огляду на те, що 23.07.2022 було складено 2 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме на ОСОБА_2 - власника транспортного засобу «HYNDAI SANTA SE» д.н.з. НОМЕР_1 , за передачу керування автомобілем особі, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, а також на ОСОБА_1 - безпосередньо водія транспортного засобу «HYNDAI SANTA SE» д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто, відеозапис у справі № 754/6835/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосується тієї самої події, що й переглядаєть у даній справі № 754/6834/22.
Посилання апелянта на те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає нормам КУпАП, не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, з огляду на те, що даний протокол є чинним, та у визначеному законом порядку не оскаржений.
При цьому, нормами КУпАП регулюються адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. В той час, як порушення складання самого протоколу про адміністративне правопорушення може бути предметом розгляду в адміністративному провадженні (КАС України).
Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, та залишення постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Галичем Олександром Миколайовичем, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.
Постанову судді постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Нежура