19 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судув складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 в режимі ВКЗ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією майна, окрім житла.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без зміни.
На вказаний вирок прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Разом з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_8 подала ряд клопотань, у тому числі клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або заставу.
В обгрунтування доводів клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м'який захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у зв'язку із введенням на території України воєнного стану та забороною виїзду за кордон чоловіків призовного віку, ризик виїзду обвинуваченого ОСОБА_7 за межі України відсутній, а сама по собі тяжкість покарання відповідно до пред'явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, при зміні обвинуваченому запобіжного заходу суд має право покласти на ОСОБА_7 певні обовязки, а саме: здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в'їзд в Україну.
Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, який одружений, має чотирьох дітей, був народним депутатом Верховної Ради України 4, 5 скликань, тобто користувався довірою значної кількості громадян України, має незадовільний стан здоров'я, так як під час затримання отримав тяжкі травми, що підтверджується медичною документацією, а тому захисник вважає, що зміна ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю в повній мірі забезпечить ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.
За приписами ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких, згідно п.9 ч.2 ст. 131 КПК України, є запобіжні заходи.
Так, при ухваленні Оболонським районним судом м. Києва обвинувального вироку від 03.08.2022 рокустосовно ОСОБА_7 , суд призначив останньому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а саме на 15 років, та залишив без зміни обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, враховуючи дані про його особу, який визнаний судом винуватим у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, тяжкість призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років та приймаючи до уваги наявність ризику переховуватися від суду, у тому числі на території України, та уникнути призначеного покарання, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вже здійснював втечу з під варти та перебував у розшуку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або заставу, оскільки запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Посилання захисника ОСОБА_8 на ту обставину, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров'я, як на підставу для зміни останньому запобіжного заходу, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_7 під вартою за станом здоров'я і при розгляді апеляційної скарги стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин, а наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв'язків, на що також посилається захисник у своєму клопотанні, не може бути безумовною підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який до набрання вироком законної сили.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, апеляційним судом не встановлено і стороною захисту не доведено, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3