25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 440/10105/22
адміністративне провадження № К/990/16570/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі №440/10105/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (далі - відповідач), у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача в особі інспектора прикордонної служби вищої категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) майстра сержанта ОСОБА_2 про відмову у перетинанні Державного кордону на виїзд з України;
- зобов'язати уповноважену службову особу відповідача надати дозвіл на перетинання державного кордону України.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, від 07 жовтня 2022 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у перетинанні державного кордону на виїзд з України;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 440/10105/22 повернуто скаржнику.
08 травня 2022 року до Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі №440/10105/22.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Судом установлено, що касаційну скаргу від імені військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) підписано представником ІНФОРМАЦІЯ_4 (в порядку частини третьої статті 55 КАС України) ОСОБА_3 , який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів касаційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів випливає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 подає в порядку самопредставництва.
Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб'єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб'єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.
Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_4 діяти від імені військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України), до касаційної скарги не додано. Також Судом установлено, що останній у касаційній скарзі не зазначив своє посадове становище.
З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі №440/10105/22 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя: О.Р. Радишевська