25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 200/16378/21
адміністративне провадження № К/990/16695/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 200/16378/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (далі - відповідач) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 травня 2021 року по 31 серпня 2021 року в сумі 53059,16 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року позов задоволено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 53059,16 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 200/16378/21 скасовано в частині розподілу судових витрат та в цій частині прийнято нову постанову, відповідно до якої судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В решті рішення суду залишено без змін.
08 травня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 200/16378/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Державної екологічної інспекції у Донецькій області підписано Лауніконіс Вікторією Павлівною, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги довіреність у порядку передоручення від 20.10.2021.
Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Судом установлено, що з огляду на посаду, яку обіймав позивач в спірних правовідносинах, а саме: начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, ця справа не відноситься до справ незначної складності, у зв'язку з чим представником відповідача у цій справі може бути лише адвокат або законний представник (у порядку самопредставництва).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.
Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Лауніконіс Вікторією Павлівною діяти від імені Державної екологічної інспекції у Донецькій області, до касаційної скарги не додано. Крім того, останньою у касаційній скарзі також не зазначено посадове становище як особи, яка подає касаційну скаргу.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,
Касаційну Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 200/16378/21 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя: О.Р. Радишевська