Ухвала від 25.05.2023 по справі 440/3548/22

УХВАЛА

25 травня 2023 року

м. Київ

справа №440/3548/22

адміністративне провадження №К/990/18380/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року

у справі №440/3548/22

за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №440/3548/22, предметом спору в якій є визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0053880904 від 6 серпня 2021 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку на спирт у загальному розмірі 454 954 913,62 гривень, в тому числі за податковим зобов'язанням 151 651 637,86 гривень та за штрафними санкціями 303303275,72 гривень.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 330 КАС України установлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

За правилами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позову, але не більше 20 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 гривень.

Ціна заявленого у цій справі позову перевищує 10 прожиткових мінімумів, тому ставка судового збору при подання позову склала 24810 гривень (2481,00 гривень х 10).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 49620,00 гривень ((24810,00 гривень х 200 % (та не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Призначення платежу - *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №440/3548/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк

Попередній документ
111108787
Наступний документ
111108789
Інформація про рішення:
№ рішення: 111108788
№ справи: 440/3548/22
Дата рішення: 25.05.2023
Дата публікації: 26.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (25.07.2023)
Дата надходження: 23.03.2022
Предмет позову: визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
13.03.2023 11:40 Другий апеляційний адміністративний суд
10.04.2023 12:30 Другий апеляційний адміністративний суд
25.07.2023 13:30 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРТОШ Н С
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
БАРТОШ Н С
КЛОЧКО К І
ХАНОВА Р Ф
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління ДПС у Полтавській області
Заступник начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Кропко Валерій Миколайович
Заступник начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Кропко Валерій Миколайович
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Полтавській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Полтавській області
позивач (заявник):
Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод"
свідок:
Заступник начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Кропко Валерій Миколайович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
ГРИГОРОВ А М
ПОДОБАЙЛО З Г
ХОХУЛЯК В В