Ухвала від 24.05.2023 по справі 380/22271/21

УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Київ

справа №380/22271/21

адміністративне провадження №№ К/26654/22, К/990/26983/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н. А. Данилевич, провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 20 жовтня та 09 листопада 2022 року відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідачами заявлені клопотання про здійснення розгляду даної справи за їх участі.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Проаналізувавши матеріали касаційних скарг та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, Суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, розгляд справи буде здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 262, 340, 344 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу № 380/22271/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 25 травня 2023 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя Н. А. Данилевич

Попередній документ
111108665
Наступний документ
111108667
Інформація про рішення:
№ рішення: 111108666
№ справи: 380/22271/21
Дата рішення: 24.05.2023
Дата публікації: 26.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (06.09.2023)
Дата надходження: 29.11.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування рішення кадрової комісії
Розклад засідань:
29.12.2025 14:11 Львівський окружний адміністративний суд
29.12.2025 14:11 Львівський окружний адміністративний суд
29.12.2025 14:11 Львівський окружний адміністративний суд
04.01.2022 09:45 Львівський окружний адміністративний суд
25.01.2022 09:45 Львівський окружний адміністративний суд
17.02.2022 08:30 Львівський окружний адміністративний суд
10.03.2022 09:00 Львівський окружний адміністративний суд
30.08.2022 14:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
НІКОЛІН ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БРИЛЬОВСЬКИЙ РОМАН МИХАЙЛОВИЧ
БРИЛЬОВСЬКИЙ РОМАН МИХАЙЛОВИЧ
ДАНИЛЕВИЧ Н А
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
НІКОЛІН ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Львівська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Львівська обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
заявник про виправлення описки:
Львівська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Львівська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Труш Орест Богданович
представник відповідача:
головний спеціаліст відділу представництва інтересів органів прокуратури Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Була Руслан Богданович
представник заявника:
Керівник Львівської обласної прокуратури
представник позивача:
Цвікілевич Мирослав Степанович
представник скаржника:
Кутєпов Олексій Євгенович
суддя-учасник колегії:
БОЛЬШАКОВА ОЛЕНА ОЛЕГІВНА
ГІНДА ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ЄРЕСЬКО Л О
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РАДИШЕВСЬКА О Р
ШЕВЦОВА Н В