23 травня 2023 року
м. Київ
справа №9901/297/21
адміністративне провадження № П/9901/297/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Гімона М.М., Усенко Є.А., Шишова О.О., Яковенка М.М.,
за участі:
секретаря судового засідання Кліменко Д.І.
представника позивача - не з'явився
представника відповідача - Пантюхова Л.Р.
представника третьої особи Ради національної безпеки і оборони України - не з'явився
представника третьої особи Служби безпеки України - Онищук С.Б.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу №9901/297/21 за позовом Компанії BEIJING XINWEI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 28 січня 2021 року №29/2021 в частині, -
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Компанії BEIJING XINWEI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 28 січня 2021 року №29/2021 в частині.
Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 16:00 год 05 жовтня 2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомлено сторони.
Судовий розгляд справи №9901/297/21 відкладався неодноразово, про що повідомлялися учасники справи та їх представники шляхом надіслання судових повісток, які містяться в матеріалах справи.
Так, відповідно до повістки про виклик від 29.09.2022 судове засідання у вказаній справі було призначено на 08.11.2022 на 16:00, про що було повідомлено учасників справи та їх представників (т. 2, а. с. 214-218).
07 листопада 2022 року представником позивача - Гутнік І.В., подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового строку для залучення нового адвоката та надання представнику позивача строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових пояснень та доказів (т.2, а. с. 228-229).
08 листопада 2022 року у судовому засіданні зазначене клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено на 13 грудня 2022 року на 16:00 год.
Судовий розгляд справи 13.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023 також було відкладено у зв'язку з задоволенням клопотань представника позивача - Гутнік І.В., про відкладення розгляду справи, обґрунтованих аналогічними підставами.
28 лютого 2023 року представника позивача - Гутнік І.В., повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання, а саме 18 квітня 2023 року на 16:00 год., під розписку.
03 квітня 2023 року представник позивача - Гутнік І.В., звернулася до суду із заявою-повідомленням про припинення представництва позивача. Зі змісту заяви убачається, що представництво позивача у справі здійснювало Адвокатське об'єднанння «Арцінгер», адвокатом якої є Гутнік І.В., на підставі договору про надання правової допомоги № 1802-06 від 18 лютого 2021 року. Разом із тим, станом на 30 березня 2023 року позивач та Адвокатське об'єднанння «Арцінгер» дійшли згоди щодо припинення зазначено договору про надання правової допомоги, у зв'язку з цим Адвокатське об'єднанння «Арцінгер» як і адвокати цього об'єднання більше не надають правової допомоги позивачу.
У судове засідання 18 квітня 2023 року позивач (чи/та) його законний представник не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У зв'язку з цими обставинами неявка позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, визнана Судом неповажною. Розгляд справи відкладено на 23.05.23 на 16:00.
Повісткою від 19 квітня 2023 року (т.3, а. с. 33) судом повідомлено позивача про наступне судове засідання за поштовою адресою для листування, зазначеною самим позивачем в адміністративному позові: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, та викликано для участі в судовому засіданні 23.05.2023 о 16:00.
Зазначене поштове відправлення № 0102936967601 повернулося до суду із довідкою від 26.04.2023, в якій зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою, отже, відповідно до приписів статті 127 КАС України, повістка уважається врученою 26.04.2023 (т.3, а. с. 33).
У судовому засіданні 23.05.2023 судом установлено, що позивач (чи/та) його представник повторно не з'явився до суду, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при цьому із заявою про відкладення судового розгляду до суду не звертався, що указує на його недобросовісну процесуальну поведінку та наявність правових підстав для залишення позову Компанії BEIJING XINWEI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD без розгляду.
Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи указали про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до приписів пункту 4 частини 1 ст. 240 КАС України.
Надаючи оцінку зазначеним обставинам колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.
Водночас, згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною п'ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Ураховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третьої особи проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання Судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи.
У зв'язку з цим неявка позивача (представника позивача) в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Колегія суддів наголошує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Водночас, Суд ужив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позов Компанії BEIJING XINWEI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD. необхідно залишити без розгляду.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 248, 256, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
Позов Компанії BEIJING XINWEI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 28 січня 2021 року №29/2021 в частині - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2023 року.
Головуючий суддя І.В. Дашутін
Судді М.М. Гімон
Є.А. Усенко
О.О. Шишов
М.М. Яковенко