Ухвала від 25.05.2023 по справі 160/5278/23

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 160/5278/23

адміністративне провадження № К/990/17847/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року

у справі № 520/986/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі №160/5278/23 повернуто.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На підставі вищезазначеного Суд вказує, що здійснюючи касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження для обґрунтування підстав касаційного оскарження необхідно застосовувати абзац другий частини четвертої статті 328 КАС України, а саме обґрунтування повинно стосуватись неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження скаржник обмежився твердженням про те, що документи, які підтверджують наявність у представника позивача повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах позивача наявні у матеріалах справи. Жодних посилань на норми матеріального та/або процесуального права з метою обґрунтування їх неправильного застосування судом апеляційної інстанції, окрім цитування положень статті 328 КАС України (щодо права на касаційне оскарження), скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

Відтак, наведене скаржником у касаційній скарзі обґрунтування підстав касаційного оскарження процесуальної ухвали суду апеляційної інстанції не відповідає імперативним положенням абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, здійснивши перевірку змісту касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Судом встановлено, що скаржник не обґрунтовує, в чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та яких саме, касаційна скарга не містить.

Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму процесуального права порушено судами першої та (або) апеляційної інстанцій, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі № 520/986/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не оскаржується.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Попередній документ
111108578
Наступний документ
111108580
Інформація про рішення:
№ рішення: 111108579
№ справи: 160/5278/23
Дата рішення: 25.05.2023
Дата публікації: 26.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (31.10.2023)
Дата надходження: 18.09.2023
Предмет позову: визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
22.06.2023 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
31.10.2023 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
ЛУКМАНОВА О М
ЧЕПУРНОВ Д В
ЩЕРБАК А А
суддя-доповідач:
БЕРНАЗЮК Я О
ЛУКМАНОВА О М
ЛУНІНА ОЛЕНА СТАНІСЛАВІВНА
ЧЕПУРНОВ Д В
ЩЕРБАК А А
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Державна казначейська служба України
Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
заявник апеляційної інстанції:
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
позивач (заявник):
Мазура Василь Миколайович
представник позивача:
Чернеш Дмитро Сергійович
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
БОЖКО Л А
ДУРАСОВА Ю В
ІВАНОВ С М
КОВАЛЕНКО Н В
МАЛИШ Н І
САФРОНОВА С В
ШАРАПА В М
ЮРКО І В