Справа № 358/720/23 Провадження № 1-кс/358/188/23
(про арешт майна)
25 травня 2023 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023111230001188 від 13.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
24 травня 2023 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділення Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12023111230001188 від 13.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та накласти арешт на велосипед марки «Azimut» червоного кольору, № НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений при проведенні огляду місця події поряд з господарством за адресою АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що у провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111230001188 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки велосипеда марки «Azimut», належного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2023 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 про те, що 11.05.2023 в період часу з 18.00 до 21.00 години невстановлена особа, перебуваючи неподалік від кафе «Ореол», що по вул. Мисайлівська, № 10, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, шляхом вільного доступу викрала належний їй велосипед червоного кольору марки «Azimut».
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111230001188 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
12.05.2023 року до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 про те, що він добровільно видає працівникам поліції велосипеда марки «Azimut» червоного кольору, який перебував на території господарства його тітки ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1
12.05.2023 до постановлення ухвали слідчим суддею, в зв'язку з об'єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявленні та встановлення осіб, які вчинили кримінальний проступок, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України особою, уповноваженою на здійснення дізнання слідим слідчого відділення розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 , здійснено огляд місця події поряд з господарством, що за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено велосипед марки «Azimut» червоного кольору, № НОМЕР_1 .
Вказаний велосипед вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
13.05.2023 року виявлений та вилучений велосипед марки «Azimut» червоного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023111230001188 від 13.05.2023 та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені та вилучені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на велосипед марки «Azimut» червоного кольору, який був вилучений 12.05.2023 в ході проведення огляду місця події, проведеного поряд з господарством, що за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися.
Як, вбачається з матеріалів клопотання, слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 просив розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора.
Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надавши слідчому судді заяву про розгляд без її участі клопотання слідчого поліції про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на її велосипед марки «Azimut» червоного кольору. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.
Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.
Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в клопотанні просив поновити йому строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно у зв'язку з надмірним навантаженням та значним обсягом роботи слідчого.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про поновлення строку для подачі клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що слідчим строк пропущено з поважних причин.
Так, із копії протоколу огляду місця події від 12.05.2023 вбачається, що в ході проведення огляду місця події, проведеного поряд з господарством, що за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено велосипед марки «Azimut» червоного кольору.
Постановою слідчого від 13.05.2023, вказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023111230001188 від 13.05.2023 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
В своєму клопотанні слідчий СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 довів наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та необхідність арешту.
Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час невідкладного огляду місця події поряд з господарством, що за адресою АДРЕСА_1 , на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено велосипед марки «Azimut» червоного кольору, який має відношення до кримінального провадження №12023111230001188 від 13.05.2023, як речовий докази, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України-
Поновити слідчому слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 строк для звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Azimut» червоного кольору, № НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений при проведенні огляду місця події поряд з господарством за адресою АДРЕСА_1 .
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1