Справа № 591/2871/23
Провадження № 1-кс/591/1568/23
25 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12023200000000086 від 02.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України про арешт майна,
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні № 12023200000000086 від 02.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, під час проведення якого установлено, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок виготовлення та збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вступили у злочинну змову.
За результатами проведених слідчих та розшукових дій встановлено, що до виготовлення та зберігання з метою збуту причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
29.04.2023 на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно за переліком.
Оскільки вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, а санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна як вид покарання, слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, а грошові кошти належать співмешканці ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , як і ноутбук, який був придбаний її батьками для навчання.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що навчається в СумДУ на 3 курсі, почали мешкати разом з ОСОБА_9 приблизно місяць назад, вилучені грошові кошти є її особистими грошима, а ноутбук їй потрібен для навчання. Квартиру, в якій проживали разом орендували, оплачувати її допомагали батьки. ОСОБА_4 працював, але їй не казав де саме. Вилучений комп,ютер належав ОСОБА_10 .
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 та ч.5 ст.170 КПК України на майно підозрюваного може бути накладений арешт за наявності підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України може призначити покарання у вид конфіскації майна.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023200000000086 від 02.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
В судовому засіданні захисником заперечувався факт належності вилучених грошових коштів ОСОБА_11 .
Однак, сумнівним видається те, що за обставин спільного проживання ОСОБА_10 та Троян у квартирі, де був проведений обшук, та наявності, зі слів ОСОБА_8 , роботи у ОСОБА_4 , всі знайдені грошові кошти належать ОСОБА_8 , походження яких остання підтвердити не може. Крім того, даний свідок прямо заінтересована в результатах розгляду клопотання, оскільки є близькою особою підозрюваного.
Водночас, з доданих до клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_4 причетний до здійснення незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів та при цьому отримував прибуток. Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає такий вид покарання як конфіскацію майна.
З огляду на викладене, вважаю, що вилучені грошові кошти отримані від незаконної діяльності та належать ОСОБА_4 , тому є підстави для накладення на них арешту на підставі п.3 ч.1 ст. 170 КПК України.
Стосовно відповідності критеріям речових доказів іншого вилученого майна на необхідності його збереження як речових доказів та виду покарання, зазначаю, що з огляду на обставини та специфіку кримінального провадження, короткий проміжок часу, що минув з моменту вилучення майна, що обмежує на даний час орган досудового розслідування у проведенні всіх необхідних слідчий чи процесуальних дій щодо вилученого майна, то слід надати час слідчому для проведення необхідних дій з майном, тоді як на даний час існують ризики вважати, що володілець вилученого майна може вчинити певні дії, спрямовані на перетворення, пошкодження, знищення, відчуження цього майна, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування, тому слід накласти на вказане майно арешт з метою забезпечення його збереження як речових доказів, а на системний блок з монітором та аксесуарами, власником якого є ОСОБА_10 , також і з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його подальшого перетворення, пошкодження, знищення, відчуження та ін.
При цьому слід звернути увагу власника майна на те, що він вправі подавати клопотання про скасування арешту майна зі спливом певного часу, який можна вважати достатнім для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із майном, тим самим контролюючи орган досудового розслідування у дотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та збереження балансу між правом мирного володіння майном та метою і завданнями кримінального провадження.
Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, на вказане у клопотанні майно слід накласти арешт з метою його збереження як речових доказів та забезпечення конфіскації як виду покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12023200000000086 від 02.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, а саме на речі та предмети вилучені 29.04.2023 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- банківська картка Sportbank № НОМЕР_1
- видаткова накладна № 1078216 на суму 57 тисяч 3 гривні
- 1 (одна ) купюра номіналом 100 доларів
- 30 (тридцять ) купюр номіналом по 500 гривень
- ноутбук ASUS Vivobook S/N:N9NOCV14P85139C з зарядним пристроєм
- системний блок чорного кольору Zalman
- клавіатура з S/N : UE211200 зі шнурком USB
- комп'ютерна мишка S/N : UE211200 зі шнурком USB
- монітор S/N OL10NMTA00831N
- підставка для монітору, яку з метою зручності пакування розділено на три частини
- мережевий кабель
- блок живлення та кабель,
- футболку Nasa, футболку Columbia, штани, що вилучені у ОСОБА_4 під час особистого обшуку, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1