Справа № 489/3778/22
Провадження № 1-кп/489/659/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
25 травня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження №12022152040000711 від 30.06.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, відповідно до обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.
29.06.2022 близько 09:50 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , та, рухаючись у світлий (денний) час доби, в ясну та сонячну погоду, по сухій чистій асфальтованій ділянці у крайній лівій смузі для руху по проїзній частині просп. Миру, з боку вул. Південної в напрямку вул. Театральної у м. Миколаєві, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. 5-та Лінія у м. Миколаєві. У той же час, у зустрічному для нього напрямку рухався мотоцикл марки «Mustang МТ200-8», без р.н., під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у крайній лівій смузі для руху по проїзній частині просп. Миру, з боку вул. Театральної у напрямку вул. Південної у м. Миколаєві. Рухаючись в обраному напрямку, перед зміною напрямку руху та здійсненням маневру повороту ліворуч на вул. 5-а Лінія у м. Миколаєві, водій ОСОБА_3 , у порушення вимог п.п. 2.3«б», 10.1, та 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме: перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, під час виникнення небезпеки у вигляді мотоциклу марки «Mustang МТ200-8», без р.н., який рухався у зустрічному напрямку, при цьому видимість якого не була нічим обмежена, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. 5-та Лінія у м. Миколаєві, при цьому повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Mustang МТ200-8», без р.н.
НОМЕР_2 результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію даного мотоцикла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді поперекового перелому стегнової кістки у середньо-верхній третині зі зміщенням уламків, забійної рани голови, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, та пасажиру вказаного мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою передньої черевної стінки, перелому дистальної частини п'ятої плюснової кістки зі зміщенням уламків, саден та поверхневих ран правого передпліччя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, та 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 29.06.2022 близько 09:50 год. керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 та, рухаючись по проїзній частині просп. Миру, з боку вул. Південної в напрямку вул. Театральної у м. Миколаєві, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. 5-та Лінія у м. Миколаєві, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом, що рухався у зустрічному напрямку, на якому знаходилися потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначив, що причиною зіткнення стало засліплення його сонцем, внаслідок чого він своєчасно не помітив вказаний мотоцикл. У вчиненому обвинувачений розкаявся, зазначив, що примирився з потерпілими та повністю відшкодував їм заподіяну його діями шкоду, а також відшкодував витрати, понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілих.
В ході судового розгляду від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими, оскільки він щиро розкаюється, повністю відшкодував заподіяну його діями майнову шкоду потерпілим та витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілих. Обвинувачений підтримав вказане клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими.
Від потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 надійшли клопотання про проведення судового розгляду в їхню відсутність, відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , що свідчить про їхнє примирення з обвинуваченим, та відсутність заперечень проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 , підтвердив відшкодування йому заподіяної шкоди та надав письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з примиренням з останнім та відсутністю до нього будь-яких претензій матеріального та морального характеру.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, зазначивши про те, що останній вважається таким, що не має судимості, вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та повністю відшкодував їм заподіяну його діями майнову шкоду, а також понесені закладом охорони здоров'я витрати на лікування потерпілих від злочину.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії необережних нетяжких злочинів та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, а також до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності”, такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 вважається раніше не судимим і тому вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та відшкодував їм заподіяну його діями шкоду та завдані збитки, а також відповідно до наданих суду квитанцій від 23.05.2023 №0.0.3013923501.1 та №0.0.3013921956.1 повністю добровільно відшкодував понесені закладом охорони здоров'я витрати на лікування потерпілих від злочину в розмірі 33326,81 грн та 3612,95 грн, а всього на загальну суму 36939,76 грн, та заявив про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими. При цьому потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 підтвердили повне відшкодування їм обвинуваченим завданої його діями шкоди, відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно нього у зв'язку з примиренням з потерпілими.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 286 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Таким чином, встановлені судом обставини є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження.
У зв'язку із наявністю підстав для закриття кримінального провадження та добровільною сплатою обвинуваченим понесених закладом охорони здоров'я витрат на лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність залишення пред'явленого прокурором до обвинуваченого цивільного позову в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування потерпілих без розгляду.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку, сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, вбачається, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У зв'язку з цим, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Керуючись статтями 284, 286, 370, 372 КПК України, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження №12022152040000711 від 30.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілих - залишити без розгляду.
Речові докази: автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 - вважати повернутим володільцю ОСОБА_3 ; мотоцикл марки «Mustang», без р.н. - повернути володільцю ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн 60 копійок.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в сумі 4530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять) грн 48 коп.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1