"14" квітня 2023 р.
м. Київ
Справа № 911/1705/22
Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочка Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження
позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
до Громадської організації масив садівницьких товариств "Дружба" (07340, Київська обл., Вишгородський р-н, село Ровжі, код ЄДРПОУ 22203407)
за участю (1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 .);
(2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
(3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );
(4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );
(5) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );
(6) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 );
(7) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору
про визнання недійсними рішення органів управління громадської організації,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_9 ;
відповідача: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ;
третіх особи: ОСОБА_3 (особисто),
Історія справи
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації масив садівницьких товариств "Дружба" про визнання недійсними рішення органів управління громадської організації.
Ухвалою від 29.09.2022 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 24.10.2022 на 16:00. Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Разом з тим судом витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба".
У судове засідання 24.10.2022 з'явились позивач, представники позивача та відповідача.
До господарського суду Київської області надходила заява від ГО Масив Садівничих Товариств «Дружба» про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2022. У судовому засіданні 24.10.2022 суд відмовив у задоволенні вказаної заяви.
Представник відповідача заявив клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву. Суд задовольнив клопотання та продовжив строк для подання відзиву на 10 днів.
Під час розгляду справи суд в порядку ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі третіх осіб, які вказані у протоколі та реєстрі членів організації, що брали участь у засіданні ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов'язки. Зокрема, суд залучив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зобов'язано сторін надіслати третім особам всі документи, що стосуються справи, що були подані за час її розгляду в суді.
З цих підстав, суд в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 14.11.2022 на 16:15.
Під час судового засідання 14.11.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, який прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.
Також до суду надійшла реєстраційна справа Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба". Підготовче судове засідання відкладено на 05.12.2022 на 16:30.
У зв'язку з масовою ракетною атакою та оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, судове засідання 05.12.2023 не відбулось. Разом з цим до Господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Суд прийняв відповідь на відзив позивача та долучив її до матеріалів справи. Судом встановлено строк для надання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання.
Наступне засідання вирішено провести 16.01.2023 на 16:15.
У судовому засіданні 16.01.2023 були присутні позивач та представники позивача, відповідача та третя особа-1.
Під час судового засідання представник відповідача зазначив, що між сторонами ведуться перемовини за наслідками яких може бути укладена мирова угода. Вказане також підтверджено позивачем у справі. З цих підстав, задля надання сторонам можливості врегулювати спір, суд в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.02.2023 до 16:00.
У судовому засіданні 13.02.2023 були присутні сторони позивача та відповідача та треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Судом встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання.
Також суд у порядку статті 81 ГПК України частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував у відповідача оригінали (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи) додатків до заяви ОСОБА_3 до ради МСТ «Дружба» про проведення звітно-виборчої Конференції (яка була розглянута Рішенням Ради МСТ "Дружба" №1/23.01.2022 від 23.01.2022) - підписів садоводів за проведення звітно-виборчої Конференції.
У витребуванні довідки у Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону ОСОБА_11 судом відмовлено, оскільки відсутність вказаного громадянина на території України в контексті наявних у справі матеріалів є лише припущеннями позивача. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання в частині витребування поіменного списку членів організації МСТ «Дружба» із зазначенням дати вступу кожного до організації та довідки з переліком всіх первинних садівницьких товариств, що входять до складу МСТ. Така інформації на думку суду має міститися в реєстраційній справі, а первинними документами в такому випадку постають відповідні рішення про прийняття членів до організації. Суд не вбачає за доцільне отримувати таку довідку у МСТ «Дружба», оскільки така довідка не є первиним документом та за своєю природою не буде належним засобом доказування, позаяк буде складена зацікавленою особою.
Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.02.2023 на 16:45.
У судовому засіданні 20.02.2023 суд у порядку статті 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 28.03.2023.
У судовому засіданні 28.03.2023 були присутні позивач, представники позивача, відповідача та третя особа.
В ході виступів сторін відповідач наголосив на тому, що особи, які оформили заяви свідків у справі, мають судові спори з відповідачем, пов'язані зі звільненням останніх із займаних посад у товаристві.
З цих підстав, суд зобов'язав відповідача надати суду до наступного судового засідання письмові пояснення щодо наявності судових проваджень ініційованих особами, заяви яких, як свідків, подані позивачем. Вказані пояснення мали містити посилання на номери справ та предмет спору.
Судом в порядку ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні на стадії судових дебатів до 14.04.2023 до 16:00.
У судовому засіданні 14.04.2023 судом прийнято рішення у справі.
Зміст позовних вимог
Звертаючись з позовною заявою позивач просив суд (1) визнати незаконним та скасувати наказ Голови Правління ГО МСТ “Дружба” від 01.02.2022 р. № 1-ГП/2022; (2) визнати недійсними рішення Конференції Громадської організації Масив садівницьких товариств “Дружба”, які оформлені протоколом від 02.07.2022; (3) визнати недійсними рішення Ради Громадської організації масив садівницьких товариств “Дружба”, які оформлені протоколом № 1/03.07.2022 від 03.07.2022.
ОСОБА_1 зазначив. що він є членом Громадської організації масив садівницьких товариств “Дружба” з 2020 року.
Позивач вказав, що голова Правління МСТ “Дружба” ОСОБА_12 13.03.2021 був звільнений Радою МСТ “Дружба” з посади на підставі власної заяви за згодою сторін, що було оформлено відповідним протоколом Ради № 4/13.03.2021 та наказом про звільнення.
Про звільнення ОСОБА_13 Голова Ради видав відповідний наказ від 26.03.2021. Згідно з рішеннями Господарського суду Київської області від 14.09.2021, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. у справі № 911/988/21, визнано недійсними ряд рішень Ради МСТ “Дружба”, в т. ч. і оформлене відповідним протоколом Ради №4/13.03.2021 про звільнення з посади Голови Правління МСТ “Дружба” ОСОБА_13 .
В подальшому ОСОБА_14 01.02.2022 видав наказ № 1-ГП/2022, яким фактично поновив себе на посаді Голови Правління.
На підставі цього наказу 18.02.2022 у ЄДР проведенні реєстраційні дії щодо зміни керівника МСТ Дружба”.
Далі, 02.07.2022 відбулась звітно-виборча Конференція МСТ “Дружба”, на якій серед іншого прийняті рішення про припинення повноважень членів Ради ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Натомість до складу Ради обрано: ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Серед прийнятих на Конференції 02.07.2022 рішень також і обрання нового складу Ради, затвердження звіту Організації, тобто рішення організаційного характеру щодо формування персонального складу органів управління.
Наступного дня, 03.07.2022 відбулось засідання Ради Організації, в складі, який затверджений на Конференції 02.07.2022 на якому прийняті ряд рішень, а саме:
- про обрання Голови Ради;
- про відкликання повноважень особи, яка має право вчиняти дії від імені Організації;
- про обрання особи, яка має право вчиняти дії від імені організації;
- про звільнення членів Правління Організації.
Ці рішення оформленні протоколом №1/03.07.2022.
Обгрунтовуючи підставність заявлених позовних вимог позивач стверджував, що людина, яка була звільнена з посади Голови Правління на підставі рішення Ради МСТ “Дружба”, не наділяється повноваженнями самостійно поновити себе на посаді. Можливо було б виправдати таке поновлення тільки у випадку, якби суд задовольнив відповідну позовну вимогу та постановив у резолютивній частині рішення: “Поновити на посаді”. Але суд таких вимог не розглядав узагалі.
Тобто, ОСОБА_14 самовільно призначив себе Головою Правління МСТ “Дружба”, без відповідного ухваленого судом рішення про поновлення на посаді, без рішення Ради МСТ “Дружба” про призначення та з порушенням вимог Статуту МСТ “Дружба”, про що видав наказ, зробивши другу (копію) печатки МСТ “Дружба” і без відома Ради провів реєстраційні дії зі зміни керівника ГО в ЄДР.
У підсумку, суд дійсно скасував рішення Ради Організації про звільнення Голови Правління, але не розглядав та не задовольняв позовних вимог про його поновлення на цій посаді. Статут МСТ “Дружба” також не містить повноважень Голови Правління призначати або ж поновлювати звільнену людину на посаді Голови Правління.
Отже, наказ Голови Правління від 01.02.2022 про самовільне (без рішення Ради) поновлення на посаді Голови Правління В. Безрукова очевидно суперечить Статуту Організації та підлягає скасуванню.
З приводу рішення Конференції, які оформленні протоколом від 02.07.2022, позивач вказав, що Статут та Положення про Конференцію МСТ "Дружба" містять ряд обов'язкових вимог для організації Конференції.
У будь-якому разі підставою для скликання Конференції чергової або ж звітно-виборчої Конференції є виключно рішення Ради. Однак, Рада не приймала рішень про скликання звітно-виборчої Конференції. Відтак, без рішення Ради про скликання Конференції, будь-яке проведення Конференції є незаконним.
Як вбачається із протоколу Конференції, усього для участі в ній обрано 109 делегатів, тобто для виконання вимог п. 5.8. Статуту щодо кворуму, в Конференції мали б взяти участь не менш як 55 уповноважених представників членів Організації. Однак, фактично у Конференції брали участь 12-13 людей. Так, ряд членів МСТ “Дружба”, серед яких: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та інші (усього не більш як 13 людей), не повідомивши, а ні членів МСТ “Дружба”, ні Раду, всупереч вимогам Статуту до кількості учасників, порядку обрання делегатів та підтвердження їх повноважень, провели Конференцію на приватній ділянці
ОСОБА_3 пізніше, після проведення Конференції були складені та підписані Реєстр уповноважених представників членів, які фактично на засіданні Конференції не були присутні та ніяких рішень не приймали та за них не голосували. Реєстр складався через значний проміжок часу, зокрема особи, які вказані в реєстрі викликались до Голови правління або розшукувались іншим чином, та підписували Реєстр, фактично не беручи участі в Конференції.
Щодо рішення Ради, які ухвалені на засіданні 03.07.2022 позивач зазначав, що 03.07.2022 відбулось засідання Ради Організації, в складі, що затверджений на Конференції 02.07.2022. На цьому засіданні Рада ухвалила рішення про обрання Голови Ради, про відкликання повноважень особи, яка має право вчиняти дії від імені Організації, про звільнення членів Правління тощо.
Так, обрання членів Ради Організації є виключним повноваженням Конференції (п. 5.12. Статуту). Зокрема, на Конференції 02.07.2022 прийнято рішення обрати до складу Ради 7 людей, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Як уже описувалось вище, Конференція скликана та проведена незаконно, що тягне недійсність прийнятих на ній рішень, в т.ч. і щодо формування Ради Організації у новому складі.
Усі новообрані члени Ради брали участь у її засіданні 03.07.2022, що підтверджується відповідним реєстром доданим до протоколу.
Отже, за твердженнями позивача, Рада зібралась у неправомірному складі, що суперечить п. 5.21 Статуту про необхідність дотримання кворуму (присутності понад 50 відсотків членів на засіданні Ради). Відтак рішення Ради, що ухвалені 03.07.2022 р., є незаконними через те, що персональний склад Ради був сформований на Конференції, проведення якої відбулось з грубими порушення порядку, що визначений у Статуті
Позивачем також долучено до справи нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_27 , (який вказував, що він є головою ПСТ "Атом Прибій"), ОСОБА_28 (зазначала, що обрана головою ПСТ "Світанок"), ОСОБА_29 (стверджував, що є головою ПСТ "Авторемонтник").
Позиція відповідача та третіх осіб, щодо заявленого позову
Заперечуючи щодо заявленого позову відповідач посилаючись на положення статуту ГО МСТ "Дружба" вказав, що призначення голови правління відбувається на підставі Рішення Ради, а не наказу голови правління. В контексті цього, ОСОБА_12 був призначений на посаду Голови Правління МСТ "Дружба" рішенням Ради МСТ "Дружба" оформленим протоколом №6/2020 від 18.07.2020. Засвідчена Реєструючим органом копія даного рішення Ради ГО МСТ Дружба від 18.07.2020 міститься а.с. 156-157 реєстраційної справи ГО МСТ «Дружба», яка витребовувалась судом.
Цитуючи положення частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у чинній на момент проведення реєстраційної дії у лютому 2022 року редакції, відповідач вказав, що 18.02.2022 року на підставі рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2021 року у справі № 911/988/21, та постанови Північного апеляційного суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/988/21, була виконана відповідна реєстраційна дія по відновленню відомостей про ОСОБА_12 , як керівника МСТ "Дружба" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, підставою для проведення даної реєстраційної дії у лютому 2022 щодо поновлення відомостей про ОСОБА_12 як голови правління ГО МСТ «Дружба» слугувало рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, державному реєстратору Іллічову С.О. для проведення вказаної реєстраційної дії було подано належний комплект документів, зміст і форма яких відповідає вимогам, що встановлені ст.15 та пунктом 2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»
Отже, наказ Голови Правління ГО МСТ "Дружба" від 01.02.2022 № 1-Г/2022 скасування якого вимагає позивач, не слугував жодною підставою для призначення голови правління або внесення відомостей про нього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як це стверджує позивач (наказ є формальністю).
Вимога позивача, щодо визнання недійсними та скасування рішення Конференції Громадської організації масив садівницьких товариств "Дружба" (код у ЄДР 22203407), які оформлені протоколом від 02.07.2022 на думку відповідача є необгрунтованою і безпідставною. Відповідач звернув увагу суду на наступні обставини.
На засіданні членів ГО МСТ «Дружба» було прийняте рішення від 16.10.2021р., оформленого протоколом №2/21, яким було вирішено активізувати роботу зі збору підписів садівників-членів МСТ «Дружба», та на наступному засіданні сформувати список не менш, як 10% членів Організації для подання вимоги в Раду щодо обов'язкового проведення Конференції, у відповідності до засад чинного законодавства. Засвідчена копія додається.
На засіданні членів ГО МСТ «Дружба» було прийняте рішення від 16.10.2021р., оформленого протоколом №03/21, яким було вирішено продовжити збір підписів та подати заяву до Ради ГО МСТ «Дружба» з вимогою проведення звітно-виборчої Конференції; доручено ОСОБА_3 (ПСТ «Стройбанківець») та ОСОБА_2 (ПСТ «Романтик») підготовку заяви від імені членів ГО МСТ «Дружба» до Ради МСТ «Дружба» щодо скликання позачергової звітно-виборчої конференції у відповідності до засад чинного законодавства; уповноважити ОСОБА_3 (ПСТ «Стройбанківець») подати від імені членів МСТ «Дружба», які підтримали вимогу про проведення позачергової звітно-виборної Конференції, заяву до Ради МСТ «Дружба» про скликання позачергової звітно-виборної Конференції. Засвідчена копія додається.
На підставі пункту 5.5 Статуту ГО МСТ "Дружба", та відповідно до рішення засідання членів МСТ "Дружба" оформленого протоколом № 03/21 від 20.11.2021 року, 11.12.2021 член ГО МСТ "Дружба" ОСОБА_3 подав на ім'я Ради ГО МСТ "Дружба", Заяву від імені 289 членів МСТ "Дружба" про скликання позачергової звітно виборної конференції ГО МСТ "Дружба".
На засіданні членів ГО МСТ "Дружба" було прийняте рішення від 19.02.2022 року. оформлене протоколом № 04/22, згідно якого ОСОБА_3 повідомив, що 09.12.2021 ним була підготовлена та 11.12.2021 подана в Раду МСТ «ДРУЖБА» заява від імені 289 членів МCT "Дружба" про вимогу проведення Конференції МСТ «Дружба» відповідно до вимог п.5.5 Статуту. На дату - 19.02.2022 позачергова Конференція не була скликана Радою, та не була дана вмотивована відмова в її проведені. Вказана інформація ОСОБА_3 була прийнята до відома.
Відповідно до вимог п. 5.6 Статуту МСТ "Дружба", в зв'язку з невиконанням Радою МСТ "Дружба" вимоги скликати Конференцію, члени МСТ "Дружба" прийняли рішення від 19.02.2022р.. оформлене протоколом № 04/22 засідання членів МСТ "Дружба", скликати позачергову звітно-виборну Конференцію МСТ «ДРУЖБА» самостійно, членами ГО МСТ "Дружба", відповідно до положень п. 5.6 Статуту МСТ "Дружба". Засвідчена копія рішення від 19.02.2022р., протокол №04/22 додасться.
Користуючись правами наданими відповідно до пункту 5.6 Статуту та пункту 3.7 Положення про Конференцію ГО МСТ "Дружба", ініціатори скликання позачергової звітно-виборної конференції, прийняли наступні рішення, оформлені протоколом № 04/22 засідання членів МСТ "Дружба" від 19.02.2022р: для підготовки позачергової звітно-виборної Конференції МСТ «ДРУЖБА» обрати організаційний комітет у складі ОСОБА_2 (ПСТ "Романтик"). ОСОБА_3 (ПСТ «Стройбанківець») та ОСОБА_4 (ПСТ «Морське»: обрати реєстраційну комісію у складі ОСОБА_4 (ПСТ «Морське») та ОСОБА_3 (ПСТ «Стройбанківець»); призначити дату звітно-виборної Конференції на 23.04.2022; затвердити попередній порядок денний звітно-виборної Конференції.
Також користуючись правами наданими відповідно до пункту 5.6 Статуту та пункту 3.7 Положення про Конференцію МСТ "Дружба", ініціатори скликання виборної Конференції, прийняли наступні рішення, оформлені протоколом № 05/22 засідання позачергової звітно- членів МСТ "Дружба" від 21.04.2022: затвердили порядок денний Конференції і проекти рішень; в зв'язку з продовженням строку дії воєнного стану перенести дату проведення позачергової звітно-виборної конференції на 02.07.2022 р. в м. Києві по вул. Симиренко, 5Б. Голосування по питаннях порядку денного звітно-виборної Конференції провести шляхом персонального очного опитування уповноважених представників з використанням бюлетеня для голосування. Доручити Оргкомітету з підготовки позачергової звітно-виборної Конференції розробити форму бюлетеня для голосування.
Отже, відповідно до наведеного вище, позачергова звітно-виборна Конференція ГО МСТ "Дружба" була скликана у відповідності до порядку встановленого діючими нормативно- правовими актами, якими керується в своїй діяльності МСТ "Дружба".
Відповідач наполягав, що у конференції брали участь 62 уповноважені представники МСТ "Дружба", що становить 56,88 % від загальної кількості уповноважених представників, що відповідає вимогам статуту. Відповідач заперечував порушення вимог статуту щодо порядку обрання делегатів та підтвердження їх повноважень. В якості доказів щодо спростування наведених тверджень позивача відповідач подав протокол засідання оргкомітету та реєстраційної комісії з підготовки звітно-виборної конференції від 18.06.2022, акт прийому передачі документів від 19.06.2022,
Також відповідач вказав, що статутом відповідача не встановлено вимог щодо персонального повідомлення членів ГО МСТ "Дружба" про проведення конференції і відповідач не мав обов'язку щодо персонального повідомлення позивача про проведення конференції.
Окрім того відповідач зауважив, що згідно акту про проведення інформування членів Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" щодо скликання звітно-виборної Конференції МСТ "Дружба" від 23.04.2022 р., членами оргкомітету з підготовки звітно-виборної Конференції МСТ "Дружба" ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проведено розміщення об'яв з інформацією про проведення звітно-виборної Конференції- МСТ "Дружба" на дошках для інформації в правлінні та біля будівлі правління МСТ "Дружба", біля КПП-1.
Також згідно акту проведення реєстрації уповноважених представників членів Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба", що брали участь в роботі звітно-виборної Конференції Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" від 02 липня 2022 року та протоколу Звітно-виборної Конференції від 02.07.2022 року, в Конференції прийняло участь 62 уповноважених представника членів МСТ "Дружба", що становить 56,88% від загальної кількості уповноважених представників, чим підтверджується своєчасне отримання уповноваженими представниками інформації про проведення Конференції.
Відповідач переконаний, що участь або неучасть позивача у звітно-виборчій конференції, рішення якої він оскаржує не мала впливу на наявний кворум учасників та на прийняття конференцією рішення.
Таким чином, відповідач вважає, що рішення Звітно-виборної Конференції були прийняті відповідно до норм чинного законодавства та Статуту, за наявності кворуму (більше 50% уповноважених представників) підписані повноважною на той момент особою, а отже скасуванню не підлягають.
У зв'язку з цим, з позиції відповідача, позовні вимоги позивача про визнання недійсними рішення Ради Громадської організації масив садівницьких товариств "Дружба", які оформлені протоколом від 03.07.2022 № 1/03.07.2022 є похідними від вимог про визнання недійсними рішення Конференції Громадської організації масив садівницьких товариств "Дружба", які оформлені протоколом від 02.07.2022 і не підлягають задоволенню.
Третя особа ОСОБА_4 заперечила щодо позову ОСОБА_1 , зазначила, що твердження позивача про начебто участь в Конференції 12-13 людей, а не 62 уповноважених представників є нічим не підтвердженою вигадкою, яка повністю спростовуються наявними доказами. Конференція проводилась 02.07.2022 з 8.30 (початок реєстрації) до 10.00 в місті Києві вул. Симиренка 5 «Б». В приміщенні, де проводилась Конференція, знаходилось більш ніж 70 осіб. Для участі в засіданні зареєструвалися 62 особи. Інші відмовилась від реєстрації. Під час проведення засідання окремі особи, здійснювали відеофіксацію. Третя особа зазначала, що вона, як член реєстраційної комісії здійснювала реєстрацію уповноважених представників на підставі доручень.
Третя особа ОСОБА_2 підтримав позицію відповідача. Також з огляду на подання представником позивача пояснень щодо знаходження за адресою проведення конференції ГО МСТ "Дружба" Дитячо-юнацької спортивної школи № 17 ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 02.07.2022р. у приміщенні будівлі Дитячо- юнацької спортивної школи № 17 м. Києва відбулася Звітно-виборча Конференція Громадської організації масив садівницьких товариств "Дружба" (код у ЄДР 22203407), на якій брали участь належним чином уповноважені представники членів ГО МСТ «Дружба»; була належним чином проведена реєстрація уповноважених представників для участі у Конференції, був встановлений кворум та повноважність Конференції приймати рішення, та приймалися рішення з питань діяльності даної громадської організації. Результати проведення Конференції від 02.07.2022 та прийняті рішення були належним чином оформлені протоколом.
ОСОБА_3 висловився щодо позову вказавши, що позивач безпідставно стверджує, що у конференції брали участь 12-13 осіб, а не 62, що протирічить наявним у справі доказам. Оспорюючи повноваження уповноважених делегатів позивач не навів жодного конкретног прикладу такого порушення, - вказує третя особа.
ОСОБА_3 також вказав, що він, як член оргкомітету з підготовки конференції особисто брав участь у розміщенні об'яв з інформацією про проведення конеференції на дошках для інформації правління та біля будівлі МСТ "Дружба", біля КПП-1, про що був складений відповідний акт. Крім того статутом відповідача не встановлено вимог щодо персонального повідомлення (попередження) позивача про проведення конференцій.
Твердження позивача, що від ПСТ, членом якого є ОСОБА_1 , всупереч Статуту та Положенню про Конференцію не обиралися делегати для участі в Конференції, начебто порушило його права впливати на прийняття рішень організацією є надуманим нічим не підтвердженим. Наскільки мені відомо, вказує третя особа ОСОБА_3 , від ПСТ, членом якого є позивач, обиралися уповноважені представники, які раніше приймали участі в Конференціях МСТ "Дружба" і повноваження яких не були припинені.
Статут та Положення про Конференцію не зобов'язують відповідача забезпечувати проведення зборів членів МСТ "Дружба" для обрання уповноважених представників для участі в конференціях. Проведення таких зборів і участь в них є правом членів організації, відповідач не може нести відповідальність за те, що хтось із членів організації не скористався своїм правом.
Крім того, в заперечення позовних вимог відповідач наголошував, що позивач не є членом МСТ «Дружба», а отже і не має прав на оскарження його рішень.
Встановлені судом обставини та висновки
Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч. 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Оскільки підставою для звернення особи з позовом стало визнання недійсним рішень органів управління організації, що впливає на права позивача на управління організацією - спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів.
За статтею 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку.
За приписами статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.
З огляду на положення статті 85 Цивільного кодексу України, непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.
Частиною третьою статті 3 Закону України «Про громадські об'єднання» встановлено, що самоврядність громадського об'єднання передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об'єднання, крім випадків, визначених законом.
З урахуванням особливостей створення, діяльності та припинення громадського об'єднання (організації) необхідно враховувати, що невтручання органів державної влади базується на принципі самоврядності, закріпленому у вказаному законі.
Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, без втручання органів державної влади крім випадків, визначених законом.
Слід зауважити, що частинами 1 та 2 ст. 87 ЦК України визначено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.
В силу частини 1 статті 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.
Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про громадські об'єднання" статут громадського об'єднання, зокрема, має містити відомості про: найменування громадського об'єднання та за наявності - скорочене найменування; мету (цілі) та напрями його діяльності; порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об'єднанні, права та обов'язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (керівних органів) громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об'єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв'язку; порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об'єднання та розгляду скарг; порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об'єднання (у разі їх створення громадським об'єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); порядок внесення змін до статуту.
Розділом 3 статуту ГО МСТ "Дружба" від 2016 року визначено положення щодо членства в організації, зазначено, що:
членами організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, які досягли 18 років, поділяють мету, завдання та напрями діяльності Організації (п. 3.1);
прийняття в члени Організації проводиться Радою на підставі письмової заяви особи, яка має намір стати членом Організації (п. 3.2);
особа, що вступає до Організації, вважається членом Організації за умови позитивного рішення Ради та сплати вступного внеску. Інформація про членство у Організації вноситься до реєстру членів Організації (п. 3.3);
підтвердженням членства в Організації є членська книжка (п. 3.4);
Враховуючи те, що позивач надав до суду копію членської книжки садовода, яка була видана 07.03.2020 та його було прийнято до складу учасників організації відповідним рішенням Ради ГО МСТ «Дружба», що оформлене протоколом № 9/2019 від 21.09.2019, яке в контексті рішення у справі № 911/988/21 є чинним в контексті прийняття позивача в члени ГО МСТ «Дружба» - суд констатує наявність у позивача статусу члена ГО МСТ "Дружба".
Тож, суд вважає за можливе перш за все розглянути вимогу позивача про визнання незаконним та скасування наказу Голови Правління ГО МСТ “Дружба” від 01.02.2022 № 1-ГП/2022.
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії зазначеного наказу Голова правління В.Т. Безруков поновив себе на посаді та приступив до виконання обов'язків голови правління ГО МСТ "Дружба" з 01.02.2022. Підставою для підписання цього наказу вказано рішення господарського суду Київської області від 14.09.2021 та постанова Північного апеляційного суду від 24.01.2022 у справі № 911/988/21 в тому числі про визнання недійсним рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" від 30.05.2021, оформлене протоколом № 9/30.05.2021 про звільнення ОСОБА_12 .
Суд не може погодитися з позицією позивача з приводу наказу голови правління від 01.02.2022, який на думку позивача підлягає скасуванню. В той же час суд погоджується з відповідачем, який заявляє, що відповідно до пункту 5.23 Статуту ГО МСТ "Дружба" призначення і звільнення голови правління належить до компетенції Ради МСТ "Дружба".
Як правильно зазначав відповідач, відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (чинної в момент проведення 18.02.2022 року реєстраційної дії щодо відповідача) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.
Оскільки голова правління Безруков В.Т. був призначений на посаду Голови правління МСТ "Дружба" рішенням ради, оформленим протоколом №6/2020 від 18.07.2020, а подальші рішення Ради про призначення нового голови скасовані у судовому порядку в межах справи № 911/988/21, то на підставі рішення та постанови у справі № 911/988/21 було скасовано рішення державного реєстратора щодо виключення з ЄДР даних про керівника ОСОБА_12 та вчинена дія щодо відновлення відомостей про ОСОБА_12 , як керівника відповідача.
Досліджуючи матеріали реєстраційної справи суд також звернув увагу на те, що з огляду на надходження скарги від 22.02.2022 ОСОБА_21 до Міністерства Юстиції України, начальник відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ганна Діденко надавала свої пояснення щодо проведених 18.02.2022 реєстраційних дій. Зокрема вказано, що на виконання рішення суду, яке набуло чинності та містилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на 18.02.2022 та враховуючи, що рішення суду не містило зобов'язання скасувати реєстраційну дію 1003341070017001176 від 09.06.2021, 18.08.2022 шляхом проведення реєстраційної дії «Внесення CP, що потребує змін атрибутів Суб'єкта» (реєстраційна дія 1009516670018000926 від 18.02.2022) з відомостей Єдиного державного реєстру виключено інформацію щодо Голови Правління Організації Сінгаєвського К.І. (керівник) та внесено відомості щодо Голови Правління Організації Безрукова В.Т. (керівник). Тож, реєстраційна дія 1009516670018000926 від 18.02.2022 проведена виключно на підставі рішення суду.
Відтак, вбачається, що сам наказ голови правління носив виключно формальний характер.
Таким чином суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про скасування наказу голови правління ГО МСТ "Дружба" від 01.02.2022, оскільки сам по собі оскаржуваний наказ голови правління від 01.02.2022 не несе жодних юридично значимих наслідків щодо прав на управління організацією, а носить виключно інформаційний характер. Тож, скасування такого наказу не призведе ані до відновлення прав позивача, ані до змін у органах управління товариством та не потягне жодних значущих наслідків щодо юридичної особи-відповідача.
Суд вважає за необхідне процитувати деякі положення розділу 5 статуту ГО МСТ "Дружба", щодо органів управління організації.
Тож, у пункті 5.1 статуту вказано, що організація діє на основі самостійності та самоврядування.
Пунктом 5.2 статуту закріплено, що управління організацією здійснюють конференція, рада, голова ради, правління та голова правління.
Вищим органом управління організації є конференція, про що вказано у пункті 5.3 статуту організації.
Чергові конференції скликаються у відповідності до пункту 5.4 радою один раз на рік, а звітно-виборні - один раз на п'ять років.
Пунктом 5.5 статуту закріплено, що позачергові конференції скликаються радою з власної ініціативи або на вимогу членів організації, що володіють не менш, як десятьма відсотками голосів, або на вимогу ревізійної комісії. Така конференція повинна відбутися в термін до двох місяців з дня отримання радою відповідної письмової заяви.
У разі невиконання радою вимоги скликати конференцію, члени організації або ревізійна комісія самостійно скликають Конференцію про що йдеться у пункті 5.6 статуту організації.
З пункту 5.7 статуту товариства вбачається, що один уповноважений представник на конференції представляє двадцять п'ять членів організації. Повноваження уповноваженого представника підтверджується відповідними дорученнями, засвідченими Головою Правління.
Пункт 5.8 статуту закріплює, що конференція є правомочною за умови присутності на ній більше 50% уповноважених представників членів організації.
Відповідно до пункту 5.9 рішення конференції приймаються простою більшістю голосів присутніх (50%+ один голос).
В силу пункту 5.11 статуту головуючий та секретар конференції відповідають за ведення протоколу, внесення до протоколу всіх рішень, які було обговорено та прийнято на конференції. Реєстр осіб, які брали участь в Конференції, містить відомості про прізвище, ім'я та по батькові, дату народження з особистим підписом кожного з присутніх. Кожна сторінка реестру завіряється підписом Головуючого та Секретаря Конференції. Цей реестр оформлюється, як додаток до протоколу.
За наданими сторонами у судових засіданнях поясненнями, суд встановив, що до ГО МСТ "Дружба" входять первинні садівницькі товариства (ПСТ). Кожне із ПСТ має свого голову, який відповідає також за проведення зборів в ПСТ і забезпечення висування делегатів на конференцію. ПСТ не є окремими юридичними особами, такий поділ склався історично, на основі виділення масивів земельних ділянок різним особам. За словами учасників провадження через ПСТ обираються уповноважені представники для участі в Конференції вищому органі управління.
Судом взято до уваги затверджене рішенням конференції організації від 26.08.2017 Положення про конференцію, зокрема, розділ 3 (порядок скликання позачергової конференції), розділ 4 (порядок висування делегатів для участі у конференції) та розділ 5 (порядок проведення конференції).
Зокрема, пунктом 3.5 наведеного положення про конференцію визначено, що у разі невмотивованого невиконання радою вимоги скликати позачергову конференцію, члени організації, або ревізійна комісія самостійно скликають конференцію. До розділу 3 положення про конференцію не включено пунктів про порядок повідомлення безпосередньо членів товариства, уповноважених представників або ПСТ про скликання конференції.
Як вбачається з поданого позивачем листа ОСОБА_21 , що останній вважав, що заява про проведення Конференції на вимогу ініціативної групи не відповідала вимогами п. 5.5 статуту організації, оскільки зібраних підписів членів ГО МСТ "Дружба" було менше ніж 10 відсотків від загальної кількості членів організації (2756). Частина підписантів в кількості 29 осіб не є членами організації.
На виконання ухвали суду відповідачем подано реєстр членів Громадської організації МСТ "Дружба" станом на 17.02.2023. Окрім іншого відповідач запевнив, що також не володіє інформацією про статус позивача щодо організації, про факт його членства. Відповідач вказав, що інформація про нього відсутня у реєстрі членів ГО МСТ "Дружба".
Перевіряючи зазначені твердження сторін, співставляючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність критично ставитися, до поданого відповідачем реєстру членів МСТ "Дружба". Суд, дослідивши зазначений реєстр з метою перевірки тверджень позивача, виявив невідповідність вказаних у цьому реєстрі відомостей до наявних у матеріалах реєстраційної справи документів. Зазначений реєстр абсолютно не є динамічним, не фіксує змін щодо вибуття та набуття членства в організації за значний проміжок часу. У суду складається враження, що при формуванні цього списку організацією взагалі ігнорується частина прийнятих нею рішень. Суд не вбачає в такій поведінці відповідача відповідального ставлення до ведення установчих документів, до формування відповідних юридично значимих фактів про організацію та не може брати до уваги вказаний реєст, який містить ряд недоліків у його формуванні. Вбачається, що протягом прийняття організацією рішень про прийняття до членів організації нових учасників, видання їм членської книжки, вибуття чи у випадку інших способів припинення статуту члена у товаристві, МСТ "Дружба" не проводилось належних дій для фіксації вказаних фактів, оскільки кількість членів протягом значного періоду часу залишається незмінною.
Зважаючи на це, ані твердження позивача про недостатню кількість підписів для проведення конференції, ані твердження відповідача про відсутність у позивача статусу члена організації до уваги суду не беруться, з огляду на неможливість перевірити ці відомості шляхом дослідження наданих та витребуваних судом доказів в сукупності. Зокрема, суд констатує, що позивач згідно рішення ради ГО МСТ «Дружба», оформлене протоколом № 9/2019 від 21.09.2019 набув членства в організації. Водночас, доказів виходу чи виключення позивача з організації та втрати статуту члена ГО МСТ «Дружба» з моменту прийняття в члени до моменту розгляду справи в суді відповідач не надав.
Разом з тим, суд не вбачає у діях членів організації, за ініціативою яких було проведено цю конференцію порушення установчих документів ГО МСТ "Дружба". Окрім іншого, як зазначено відповідачем, члени товариства, оргкомітет вживали дій щодо повідомлення членів товариства про проведення такої конференції, на підтвердження чого подано копії актів інформування членів організації та об'яв з інформацією про скликання звітно-виборної конференції.
Суд за наявними у справі доказами встановив, що передумовами проведення зборів стало те, що ОСОБА_3 , як представник ініціативної групи по скликанню конференції 11.12.2021 на підставі пункту 5.5 статуту організації подав на ім'я ради ГО МСТ "Дружба" заяву про скликання позачергової звітно-виборної конференції ГО МСТ "Дружба" від імені 289 членів організації, що в сукупності володіють більше ніж десятьма відсотками голосів. Вбачається, що загальна кількість членів МСТ "Дружба" становить 2731 осіб.
Оскільки станом на 19.02.2022 позачергова конференція не була скликана, в зв'язку з невиконанням радою вимоги скликати конференцію, відповідно до пункту 5.6 статуту організації шість членів ГО МСТ "Дружба" прийняли самостійне рішення, оформлене протоколом від 19.02.2022 № 04/22 скликати звітно виборну конференцію на 23.04.2022.
З протоколу № 5/22 від 21.04.2022 засідання членів ГО МСТ "Дружба", на якому були присутні 7 членів товариства, ухвалено перенести дату проведення позачергової звітно-виборної конференції на 02.07.2022 за адресою АДРЕСА_9 , з огляду на введення і продовження строку дії воєнного стану.
Відповідно до акту проведення реєстрації уповноважених представників членів організації, що брали участь у роботі конференції від 02.07.2022, який підписаний членами реєстраційної комісії Гончаровою А.М. та ОСОБА_3 , за затвердженим головуючим звітно-виборної конференції Мітюком А.І., на конференції зареєстровано 62 уповноважених представників членів організації. Оскільки загальна кількість членів організації складає 2731 особу, яких згідно пункту 5.7 статуту представляють 109 уповноважених представників, то загальна кількість уповноважених представників організації, що зареєструвалися на конференції становила 56,88 %, що зазначено у цьому ж акті.
Відповідно до наявного у копіях матеріалів реєстраційної справи протоколу від 02.07.2022 звітно-виборної конференції громадської організації МСТ "Дружба" в ній брали участь 62 уповноважених представників членів організації, а відтак конференція в силу статуту правомочною розглядати і приймати рішення з питань порядку денного.
Серед іншого, конференцією визнано незадовільною діяльність ради організації, припинено повноваження персонального складу ради в цілому. Також на конференції вирішено обрати до складу ради 7 осіб, серед яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також вирішено скликати перше засідання ради в новообраному складі на 03.07.2022.
До протоколу від 02.07.2022, як додаток 1 долучено реєстр уповноважених представників членів організації, які брали участь у роботі конференції від 02.07.2022 та підписалися у наведеному додатку. Серед них: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_5 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_4 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_7 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_8 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_6 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_11 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 .
Відповідно до протоколу №1/03.07.2022 від 03.07.2022, відбулось засідання ради ГО МСТ "Дружба". На засіданні були присутні всі сім новообраних членів ради, які прийняли рішення відкликали повноваження особи, яка може вчиняти дії від імені організації ( ОСОБА_21 ) та обрали голову Ради ГО МСТ "Дружба" ОСОБА_2 , особою, яка може вчиняти дії від імені організації.
Суд зазначає, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. При цьому, обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Також ухвалюючи рішення про задоволення такого позову одного із учасників організації, суди мають враховувати, що інтереси організації можуть не збігатися з інтересами окремих її учасників. Тож суд, зважаючи на необхідності дотримуватись балансу інтересів всіх учасників юридичної особи, вказує що у цьому випадку наслідком визнання недійсним оскаржуваного рішення може стати фактором ускладнення досягнення ГО МСТ "Дружба" мети його діяльності, що може стати приводом вказати про надмірне втручання суду у діяльність відповідача. Задоволення позову про скасування рішення з яким учасник не згоден в подальшому може лише призвести до порушення балансу інтересів всіх інших членів юридичної особи, зокрема тих, які підтримали пропозиції, які подані на розгляд порядку денного оскаржуваних рішень, або тих, які не приймали участь у голосуванні, але не бажають висловлювати будь-яку незгоду з рішенням уповноважених органів управління.
Суд не вбачає у діях ініціативної групи та оргкомітету ознак, які б порушили право позивача на участь в управлінні організацією, за захистом якого він звернувся до господарського суду. Скасування рішення конференції не лише не поновить жодних прав позивача, а й може призвести до порушення балансу інтересів інших учасників організації, до необхідності організації нових зборів, конференцій, для чого окремим членам товариства необхідно вкотре формувати подання, заяви, обирати уповноважених представників, враховуючи неналежне виконання обов'язків радою попереднього складу.
Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 ЦК щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
В підсумку, досліджуючи наявність дійсних причин для скасування оскаржуваного рішення конференції, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимоги позивача, оскільки це лише призведе до надмірного втручання в діяльність організації та не тягне за собою наслідком будь яке поновлення порушених прав позивача.
З приводу вимоги позивача про визнання недійсним рішення ради, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Передусім, задоволення похідної вимоги про визнання недійсним рішення ради, можливе лише за умови задоволення первісної вимоги про визнання недійсними рішення Конференції Громадської організації Масив садівницьких товариств “Дружба”, оскільки підставою для скасування рішення ради в позові постає саме недійсність рішення конференції, яким обрано раду. Тож суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги в силу положень статті 173 ГПК України, оскільки її задоволення на пряму залежить від первісної вимоги у задоволенні якої судом відмовлено, а відтак Рада є правомочною приймати будь які рішення, з огляду на законність її діяльності, обрання її членів у порядку визначеному статутом.
Судом при прийнятті рішення не залишено без уваги те, що відповідно до акту від 07.09.2022 про втрату оригіналів протоколів засідань Ради ГО МСТ Дружба, Головою правління, Головою ради та одним із членів правління ОСОБА_3 було виявлено відсутність паперових оригіналів протоколів засідань Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" за період з 01.01.2020 по 01.09.2022; паперового оригіналу протоколу Конференції МСТ "Дружба" 2019 року; паперових оригіналів матеріалів звітно-виборної Конференції 2022 року, включаючи протоколів засідання ініціативної групи, протоколів засідань Оргкомітету, протоколів зборів членів МСТ "Дружба" щодо висунення уповноважених представників для участі в Конференції, доручень уповноважених представників для участі в Конференції, бюлетені для голосування. З приводу цього було подано заяву у правоохоронні органи.
Окремо суд звертає увагу учасників справи на недоліки в організації ГО МСТ «Дружба», які перешкоджають як нормальній діяльності МСТ «Дружба» так і можливості встановити об'єктивну істину судом у разі виникнення судових спорів з приводу правомочності рішень конференції відповідача, позаяк відсутність належного регулювання таких структур відповідача, як «ПСТ» в частині закріплення в установчих документах відповідача відомостей про кількість та персональний склад членів цих «ПСТ», порядки обрання та фіксації (затвердження) голів «ПСТ» та інших аспектів їх діяльності з відображенням цих відомостей, зокрема в реєстраційній справі МСТ «Дружба», так само як і відсутність в реєстраційній справі офіційних відомостей про членів організації (дата вступу/виходу/виключення) з оновленням актуальної інформації протягом періоду діяльності організації, позбавляє суд можливості стверджувати про беззаперечну дійсність обставин, на які посилаються сторони.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі - витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 ГПК України сторонами доказів.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.
Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2023.
Суддя А.Ф. Черногуз