ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.05.2023Справа № 910/5638/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм"
до Приватної науково-виробничої компанія "Інтербізнес" в особі філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанія "Інтербізнес"
про стягнення 1 923 721,10 грн.,
Суддя Ломака В.С.
Секретар судового засідання Видиш А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватної науково-виробничої компанія "Інтербізнес" в особі філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанія "Інтербізнес" (далі - відповідач) грошових коштів у загальному розмірі 1 923 721,10 грн., з яких: 1 431 000,96 грн. - основний борг, 400 400,78 грн. - інфляційні втрати, 49 389,33 грн. - 10 % річних, 49 930,03 грн. - штраф.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами 30.12.2021 року договору поставки в частині повної та своєчасної оплати поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" продукції, внаслідок чого за покупцем утворилася заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат у вищенаведених розмірах.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строк для усунення її недоліків.
25.04.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про усунення недоліків.
Враховуючи наведене, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2023 року відкрито провадження у справі № 910/5638/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.05.2023 року.
16.05.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 15.05.2023 року про залишення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене підготовче засідання 24.05.2023 року не забезпечили.
У підготовчому засіданні 24.05.2023 року судом розглянуто клопотання позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити його, враховуючи наступне.
Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Оскільки клопотання позивача від 15.05.2023 року надійшло до господарського суду міста Києва 16.05.2023 року, тобто до початку розгляду справи № 910/5638/23 по суті, суд дійшов висновку про те, що таку заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" у передбачений пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України термін.
Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.
Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду від 15.05.2023 року підписано представником позивача - адвокатом Ковінько Наталією Миколаївною, яка відповідно до наявного у матеріалах справи ордеру від 16.03.2023 року серії ВІ № 1108587 не обмежена у праві на вчинення відповідної процесуальної дії.
З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Разом із тим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм", тобто самого позивача.
З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" до Приватної науково-виробничої компанія "Інтербізнес" в особі філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанія "Інтербізнес" про стягнення 1 923 721,10 грн. залишити без розгляду.
2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2023 року.
Суддя В.С. Ломака