Справа № 357/3182/23
3/357/1937/23
16.05.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Люмінарія Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; до адміністративної відповідальності притягувався: 18.09.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до попередження; РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
23.03.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
02.03.2023 року щодо ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 лютого 2023 року о 17 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, 44/2, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: пляшку коньяку «Shabo» об'ємом 0,5 л та вартістю 214 грн. 90 коп.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 070888 від 02.03.2023 р.; рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Олексієнка І.М. від 02.03.2023; відношення заступника керуючого магазином «Продукти-459» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 від 02.03.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 02.03.2023, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070888 від 02.03.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 18.09.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до попередження.
Водночас, відомостей про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять.
Таким чином, кваліфікація правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , не підтверджена матеріалами справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО