17 травня 2023 рокуСправа № 921/107/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О. при секретарі Саловській О.А.
розглянув заяву ТзОВ "Західтрансбуд" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3921 від 08.05.2023) у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд", вул. Мельника, 8, м. Львів, 79057
до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", вул. Шептицького, 4, м. Тернопіль, 46008
про стягнення 5 533 209,62 грн.
За участю представників від:
Позивача: Дац Зіновій Іванович, виконуючий обов'язки генерального директора;
Маїк Іван Степанович, адвокат;
Відповідач: Кавійчик Віта Петрівна, адвокат
Третя особа: не з'явився
Суть справи:
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/107/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" до відповідача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 1 795 946,08 грн інфляційних втрат, 352 122,67 грн 3% річних, поновлення строку та стягнення 3 029 239,96 грн пені, поновлення строку та стягнення 273 623,30 грн штрафу та 82 274,61 грн збитків.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2023 позовні вимоги задоволено частково. Постановлено стягнути з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіону фірма "Західтрансбуд" 352 122,67 грн. 3% річних і 1 795 946, 08 грн. В задоволенні позову в частині стягнення пені, штрафу і збитків позивачу відмовлено.
08.05.2023 представник позивача звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою (вх. №3921 від 08.05.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 32 221,05 грн.
Ухвалою суду від 08.05.2023 заяву ТзОВ "Західтрансбуд" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3921 від 08.05.2023) прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.05.2023.
Представники позивача (заявника) ТзОВ "Західтрансбуд" в судове засідання з'явилися, підтримали подану заяву у повному обсязі. При цьому просили суд врахувати, що товариством понесені витрати на судовий збір в розмірі 82 998,20 грн, водночас товариство просить суд стягнути з відповідача 32 211,05 грн судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Представниця відповідача в судове засідання заявилась. Письмових заперечень на заяву не подала, водночас в судовому засіданні погодилась з доводами представників позивача щодо пропорційного розподілу понесених судових витрат. Однак звертає увагу суду на те, що вимога про стягнення інфляційних витрат та 3% річних у справі, що розглядається є додатковою, а основною вимогою є вимога про стягнення заборгованості за виконані роботи у справі 921/515/20. Звертає увагу суду на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 у справі №921/515/20 в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Західтрансбуд" про стягнення з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області 3 908 904,29 грн заборгованості було відмовлено. Проте постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу ТзОВ "Західтрансбуд" задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 у справі №921/515/20 скасовано. Позов ТзОВ "Західтрансбуд" задоволено та стягнуто з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на користь позивача 3 908 904,29 грн заборгованості за виконані роботи, 58 633,56 грн судового збору за розгляд справи в суді перші інстанції та 87 951 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. Саме це рішення суду апеляційної інстанції позивачем надано у справі 921/107/23 як доказ заявлених позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних. Водночас Касаційним господарським судом у складі Верховного суду 25.04.2023 внесена постанова якою частково задоволено касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області та скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі 921/515/20, а справу направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. З цього приводу Службою автомобільних доріг у Тернопільській області подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2023 у справі 921/107/23 за нововиявленими обставинами. У зв'язку з тим, що Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №921/515/20 на яку посилався позивач як на доказ при зверненні до суду у справі 921/107/23 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних скасовано просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Третя особа участі представника в судовому засіданні не забезпечила, пояснень на заяву не подав, хоча про час та місце розгляду останньої повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.
Згідно із п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).
Приймаючи до уваги, що за результатом вирішення спору судом було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, натомість у рішенні суду від 12.04.2023 судом не були розподілені витрати позивача в частині сплаченого судового збору, суд вважає необхідним ухвалити у цій справі додаткове рішення, в якому розподілити сплачений позивачем судовий збір та стягнути з відповідача 32 221,05 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Доводи представниці відповідача судом до уваги не приймаються так як станом на день розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3921 від 08.05.2023) рішення суду у справі №921/107/23 від 12.04.2023 набрало законної, а отже є чинним.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,
1.Заяву задовольнити.
2.Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. О.Кульчицької, 8 (код 25887079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіону фірма "Західтрансбуд", м.Львів, вул. Мельника, буд. 8 (код 30478068) - 32 221 (тридцять дві тисячі двісті двадцять одну) грн 05 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Сторони, третя особа мають право оскаржити це рішення до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено 24 травня 2023 року.
Суддя Ю.О. Чопко