65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"23" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1066/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Громадської організації "Товариство "Восток" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, 69, код ЄДРПОУ 42238831) до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552)
про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.
Громадська організація «Товариство «Восток» звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури про стягнення 200 000,00 грн., в якості компенсації шкоди, завданої бездіяльністю Одеською обласною прокуратурою.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Одеська обласна прокуратура протягом тривалого часу порушує ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», якою встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Позивач починаючи з 2020 року неодноразово звертався до Одеської обласної прокуратури із зверненнями щодо захисту інтересів держави, на котрі отримав відписки, а питання до цього часу не вирішено по суті, у зв'язку з чим позивачу заподіяно моральну шкоду у сумі 200 000,00 грн.
Ухвалою суду від 21.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.04.2023.
Суддею Смелянець Г.Є. ухвалою суду від 10.04.2023 заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/1066/23 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до відповідача Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди 200 000,00 грн.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 № 40 у зв'язку постановленням ухвали про самовідвід від 10.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/1066/23.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 справу № 916/1066/23 передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.
Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято справу № 916/1066/23 до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.05.2023.
Ухвалою суду від 01.05.2023 залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 17.04.2023 (вх. № 12405/23). Залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 17.04.2023 (вх. № 12406/23).
Ухвалою суду від 01.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зобов'язання відповідача надати відповіді на поставленні питання (вх. № 12404/23 від 17.04.2023).
Протокольною ухвалою від 01.05.2023 відкладено підготовче засідання на 19.05.2023.
Ухвалою суду від 19.05.2023 задоволено усне клопотання позивача від 19.05.2023 про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів. Визнано поважними причини пропуску та поновлено строк на подання клопотань від 04.05.2023 (вх. № 14808/23) та (вх. № 14810/23). Відмовлено у задоволені клопотання позивача про витребування доказів від 04.05.2023 (вх. № 14808/23). Відмовлено у задоволені клопотання позивача про витребування доказів від 04.05.2023 (вх. № 14810/23).
В підготовчому засіданні 19.05.2023 позивач повідомив суд, що протягом двох днів ним буде подано до суду заяву про відвід головуючого судді.
Протокольною ухвалою від 19.05.2023 відкладено підготовче засідання на 16.06.2023.
22.05.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді (вх. № 2-704/23) в які просив суд відвести суддю Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/1066/23.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що у нього є сумнів в об'єктивності, неупередженості судді Шаратова Ю.А., оскільки ним 19.05.2023 у підготовчому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів:
1) Договорів оренди на земельні ділянки кадастрові номери: 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га, та 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га.
2) Докази орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435 площею 12 га з 12.03.2015.
Також позивач зазначає, що суддя Шаратов Ю.А. ухвалою від 01.05.2023 відмовив у задоволенні клопотання про зобов'язання Одеської обласної прокуратури надати відповіді на поставлені питання.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, сьомої та одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені в заяві позивача про відвід судді (вх. № 2-704/23 від 22.05.2023) обставини не є підтвердженням необ'єктивності та/або упередженості судді, а фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, суд визнає заявлений відвід необґрунтованим, а питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Визнати заявлений Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК" відвід судді Шаратову Ю.А. від розгляду справи № 916/1066/23 необґрунтованим.
2. Вирішення питання про відвід судді Шаратову Ю.А. від розгляду справи № 916/1066/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала законної сили 23.05.2023 та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.А. Шаратов