24 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 344/14490/22 пров. № А/857/6833/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р. Й.,
суддів Ільчишин Н. В.,
Гуляка В. В.,
з участю секретаря судового засідання Вовка А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2023 року у справі № 344/14490/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 344/14490/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В.
Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено апеляційний розгляд справи на 24.05.2023 о 11:00 год.
22.05.2023 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Коваля Р. Й., Гуляка В. В. та Ільчишин Н .В.
Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що визначення колегії суддів у цій справі здійснювалося не в день надходження апеляційної скарги, а через два дні, що є порушенням порядку їх визначення, встановленого частиною другою статті 18 та частиною першою статті 31 КАС України.
Крім того зазначає, що суддя Ільчишин Н. В. першочергово не брала участі у розподілі, оскільки була «виключена за табелем».
Вважає, що наведені обставини теж свідчать про порушення правил визначення складу суду для розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, що з урахуванням пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, є підставою для відводу колегії суддів у цій справі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.
Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно частини другої статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вважає, що визначення судді чи колегії суддів для розгляду справи може вважатися таким, що вчинено з порушенням, якщо воно здійснено не під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу.
При цьому колегія суддів наголошує, що посилання на статтю 18 КАС України у цьому випадку здійснено законодавцем тільки з метою визначення переліку документів.
З матеріалів справи видно, що апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована у Восьмому апеляційному адміністративному суді 19 квітня 2023 року.
Склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В. визначено теж 19 квітня 2023 року, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що визначення колегії суддів відбулося під час реєстрації апеляційної скарги, а тому у цьому випадку відсутнє порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Щодо доводів заявника про те, що суддя Ільчишин Н. В. першочергово не брала участі в розподілі, оскільки була «виключена за табелем», колегія суддів зазначає таке.
Частинами другою та третьою статті 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Виконання судом вимог статті 31 КАС України у Восьмому апеляційному адміністративному суді забезпечується Засадами використання автоматизованої системи документообігу (далі - Засади).
Пунктом 6.1 Засад передбачено, що Додатком № 1 до цих Засад зборами суддів, визначаються відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).
Згідно з пунктом 6.2 Засад відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.
Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни колегії суддів.
Відповідно до пункту 6.3 Засад у разі неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті відповідного процесуального рішення (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), що може перешкодити розгляду конкретної судової справи або прийняттю відповідного процесуального рішення у строки, встановлені процесуальним законом, заміна судді-члена колегії здійснюється АСДС на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.
З наведеного видно, що розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів і тимчасова відсутність судді-члена колегії, не може бути підставою для зміни колегії суддів, крім випадків неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті відповідного процесуального рішення.
Додатком № 1 до Засад визначено склади постійно діючих колегій суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, з яких видно, що однією з постійно діючих колегій є колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В.
Як видно з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 квітня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В., а також в ньому зазначено, що суддя Ільчишин Н. В. «виключена за табелем».
Згідно даних АСДС суддя Ільчишин Н. В. з 22.04.2023 по 25.04.2023 перебувала у відпустці, у зв'язку з чим з 19.04.2023 по 21.04.2023 була «виключена за табелем».
З наведеного видно, що при визначенні складу суду будо вірно визначено постійно діючу колегію суддів, а виключення за табелем судді Ільчишин Н. В. у цей час не передбачало її заміни, оскільки це не перешкоджало їй взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті процесуального рішення, тому що в цей день не відбувалось ні розгляду справи ні прийняття будь-якого рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 344/14490/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин