23 травня 2023 року справа №200/1220/23
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - Пирогова Владислава Сергійовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі № 200/1220/23 (суддя в І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління соціального захисту населення про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, суд -
24 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вугледарського міського управління соціального захисту населення в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Вугледарського міського управління соціального захисту населення, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 державної компенсації за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі за вересень-грудень 2022 року у розмірі 6866 гривень 00 копійок; - зобов'язати Вугледарське міське управління соціального захисту населення нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну компенсацію за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі за вересень-грудень 2022 року у розмірі 6866 гривень 00 копійок способом перерахування коштів на банківський; стягнути з Вугледарського міського управління соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858 гривень 88 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 15.03.2023 № 196212101.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі № 200/1220/23 позову заяву повернуто позивачеві, з підстав не усунення недоліків позовної заяви після залишення останньої без руху.
Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Суд першої інстанції повертаючи позову заяву позивачу, дійшов наступних висновків.
Ухвалою суду від 29 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління соціального захисту населення про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду: належних документів, які зазначені у пункті 1 частини першої статті 13 Закону України “Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус”, на підставі яких суд буде мати змогу встановити особу ОСОБА_1 , встановити її адміністративну правосуб'єктність; належним чином завірені всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), або зазначити причини неможливості надання таких доказів; квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Дана ухвала суду від 29 березня 2023 року була отримана позивачем та представником позивача 29 березня 2023 року через підсистему “Електронний суд”, про що свідчать відомості, що містяться в матеріалах справи.
Станом на дату винесення даної ухвали недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі від 29 березня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Колегія суддів зазначає, що 03 квітня 2023 року був останнім днем установленого судом першої інстанції строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29 березня 2023 року про залишення позову без руху.
На виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 29 березня 2023 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, яку представник позивача 03 квітня 2023 року о 23 год. 46 хв. 36 с. підписав та скерував до суду першої інстанції засобами підсистеми «Електронний суд», що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Тобто 03 квітня 2023 року в останній день строку виконання вимог, встановлених ухвалою суду першої інстанції від 29 березня 2023 року, представник позивача вчинив дії, спрямовані на усунення недоліків позовної заяви, способом надіслання відповідної заяви, яку суд першої інстанції мав розглянути та надати оцінку обставинам, викладеним у ній.
При викладених обставинах, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.
Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу представника позивача - Пирогова Владислава Сергійовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі № 200/1220/23- задовольнити частково. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі № 200/1220/23 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повне судове рішення - 23 травня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів А.А. Блохін
А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв