унікальний номер справи 754/8118/18
номер провадження 2-ві/824/32/2023
24 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Голуб С.А., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі за позовом Заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», про визнання особи такою, що не набула право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення землі,-
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року позовні вимоги Заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради - задоволено.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2022 року справу було призначено судді-доповідачу Голуб С.А., також визначені судді які входять до складу колегії: Писана Т.О., Таргоній Д.О.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року.
Розгляд справи призначено на 28 червня 2023 рік на 13 год. 45 хв.
19 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Голуб С.А., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Таргоній Д.О.
Заява обґрунтована тим, що 04 квітня 2023 року зазначеною колегією суддів постановлено ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року, яка на думку заявника, є безпідставною та свідчить про заінтересованість зазначеної колегії суддів у розгляді даної справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року
визнано відвід, заявлений колегії суддів: головуючого судді - Голуб С.А., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Таргоній Д.О., необґрунтованим.
Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2023 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.
Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Голуб С.А., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Таргоній Д.О., не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, не наведено передбачених, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу.
Заявник фактично висловлює недовіру колегії суддів: головуючого судді - Голуб С.А., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Таргоній Д.О., у зв'язку з незгодою з прийнятим судовим рішенням у даній справі, а саме, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.
Однак, ці доводи не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Голуб С.А., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Таргоній Д.О. - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Білич І.М.