Єдиний унікальний номер справи: 755/20850/21 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/824/1679/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
24 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
розглянув у порядку письмового провадження в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє - адвокат Галдецький Ярослав Анатолійович, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
Акціонерне товариств «Альфа-Банк», (далі - АТ «Альфа-Банк», позивач, банк) звернулось в Дніпровський районний суд міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - відповідачі), про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави визнано неподаною і повернуто позивачу.
Не погодившись із ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року, АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Галдецький Я.А., оскаржило її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне і всебічне з'ясування обставин справи, банк просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що Дніпровський районний суд міста Києва при визнанні неподаною і поверненні позовної заяви позивачу, не звернув уваги на те, що позовна заява банку складена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України.
Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що суд першої інстанції повторно постановив ухвалу про повернення позовної заяви АТ «Альфа-Банк», з порушенням вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України та судової практики.
Зазначає, що копію ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року, якою, позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня її отримання банком, інакше, позовна заява вважатиметься не поданою і підлягатиме поверненню позивачу, АТ «Альфа-Банк» не отримувало.
Крім того, АТ «Альфа-Банк» подало суду заяву, до якої були надані примірники позовної заяви із копіями документів до них, відповідно до кількості сторін, копію платіжного доручення про сплату судового збору, тому, висновок суду першої інстанції про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк вважає помилковим.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк»підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що в грудні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулось в Дніпровський районний суд міста Києва із вказаним позовом.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме, подання позовної заяви в новій редакції із зазначенням всіх відомих адрес проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року, позовну заяву АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Галдецький Я.А. визнано такою, що не подана, та повернуто позивачу.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Галдецький Я.А. задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В подальшому, ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року, позовну заяву АТ «Альфа-Банк» залишено без руху та позивачу надано строк протягом трьох днів для усунення недоліків, а саме: надати додатки до позовної заяви та примірники позову з додатками для направлення сторонам у справі.
Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, а саме - не надано додатки до позовної заяви для суду.
Проте колегія суддів із вказаними висновками не погоджується, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Так, за правилами ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року, представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Галдецький Я.А., 02 серпня 2022 року подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, в додатку до якої надав: примірники позовної заяви разом із додатками відповідно до кількості сторін і платіжне доручення про сплату судового збору (а.с.58).
Отже, висновок суду першої інстанції про ненадання позивачем додатків до позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі суперечить матеріалам справи.
У справі відсутні відповідні докази (акт канцелярії суду, тощо) на підтвердження тієї обставини, що до заяви представника АТ «Альфа-Банк» про усунення недоліків від 02 серпня 2022 року не були додані документи, які вказані у додатку.
Крім того, згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
З вище викладеного вбачається, що повторне повернення позовної заяви позивачу, після скасування попередньої ухвали суду про повернення позовної заяви, є порушенням Дніпровським районним судом міста Києва вказаної норми процесуального права.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що висновок Дніпровського районного суду міста Києва про повернення позовної заяви позивачу є помилковим, судом допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргаАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Галдецький Ярослав Анатолійович задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного судку набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у частині 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий: О.П.Коцюрба
Судді: І.М.Білич
Т.А. Слюсар