Справа №760/9365/23
Провадження №2-а/760/908/23
про відкриття провадження у справі
22 травня 2023 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Гордієнка Дмитра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до старшого лейтенанта поліції командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Гордієнка Д.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6824331 від 12 квітня 2023 року, винесену старшим лейтенантом поліції командиром 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Гордієнком Д.О., та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 квітня 2023 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 01 травня 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті позивачем. Крім того, позивачем подано клопотання, в якому він просить суд залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, що передбачені статями 169, 170 КАС України, не встановлено.
Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи критерії, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, та положення ст.268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Гордієнка Дмитра Олександровича, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
16 травня 2023 року позивач подав клопотання, в якому просив залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Відповідно до ч.3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Так, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а.
Органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого інспектор патрульної поліції уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення. А тому належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, а інспектор Управління патрульної поліції - є посадовою особою.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в такому випадку на підставі ч.4 ст.48 КАС України необхідно залучити до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції.
Керуючись ст.12, 19-20, 22, 25, 26, 48, 59, 80, 159, 160-161, 162-164, 168-171, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Гордієнка Дмитра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Залучити до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646).
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без повідомлення (виклику) сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати учасникам справи. Відповідачам та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити відповідачу обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.
Позивач має право подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 163 КАС України.
Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 164 КАС України.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам ч.3-6 ст.178 ЦПК України.
Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова