Справа №760/2941/23
1-кс/760/1496/23
11 травня 2023 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 13 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 42020101090000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
08 лютого 2023 до слідчого судді Солом'янського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 13 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 42020101090000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08 лютого 2023 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020101090000078 від 29.07.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
13.08.2022 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В тексті повідомлення про підозру відсутній підпис підозрюваного ОСОБА_5 в отриманні повідомлення про підозру та відсутній підпис ОСОБА_5 про ознайомлення із його процесуальними правами. Також відсутній підпис будь-якої особи, що підтверджує вручення підозри ОСОБА_5 чи будь-якій іншій особі, відповідно вимог КПК України.
Від захисника - адвоката ОСОБА_6 підозрюваному стало відомо, що письмове повідомлення про підозру направлено ОСОБА_5 у непередбачений законодавством спосіб, чим порушено вимоги ст.ст. 135, 278 КПК України і яке ОСОБА_5 не отримував та про його існування взагалі не обізнаний.
На аркуші 175 том 5 кримінального провадження № 42020101090000078 наявний запит «Про надання інформації щодо перетину Державного кордону» №4046/2/125/55-2022 від 11.07.2022 року на ім'я начальника Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Згідно відповіді Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-17450/0/15-22 - вих. від 13.07.2022 на вищезазначений запит ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09 лютого 2022 року о 22:10 год. рейсом FY517482 вилетів з аеропорту Бориспіль до м. Єреван і до теперішнього часу на територію Україну не повернувся.
Таким чином, сторона обвинувачення, а саме слідчий та прокурор ще 13.07.2022 були обізнані про те, що громадянин України ОСОБА_5 09 лютого 2022 року виїхав за межі України до м. Єреван і до України не повертався, тобто з 09 лютого 2022 року він проживає за кордоном.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 42020101090000078 слідчим було вручено з порушенням норм КПК, а саме порушений порядок вручення визначений ч.7 ст.135 КПК України. Слідчим, помилково, в порушення вимог КПК було направлено повідомлення про підозру на адресу місця реєстрації ОСОБА_5 в Україні, на адресу АДРЕСА_1 , докази чого наявні в матеріалах кримінального провадження на арк. 194-197 том. 6.
Зазначені обставини на думку заявника дають підстави для висновку, що органом досудового розслідування було порушено вимоги ст.ст.135, 278 КПК України під час здійснення повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 13.08.2022 року в кримінальному провадженні №42020101090000078, а тому письмове повідомлення про підозру підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги заявника, просила у задоволенні скарги відмовити.
На запит суду були надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101090000078 від 29 липня 2020 року.
Згідно з нормою ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020101090000078 від 29.07.2020 року, в рамках якого 13 серпня 2022 року складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, примірник якого направлено засобами поштового зв'язку за місцем реєстрації ОСОБА_5
12.08.2022 року рекомендованим листом з описом вкладеного за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме у м. Слов'янськ, Донецької обл., направлено повістки про виклик на 15.08.2022 року, 16.08.2022 року, 17.08.2022 року, 19.08.2022 року. Виходячи з тверджень прокурора, ОСОБА_5 на вказані повістки не відреагував та не з'явився.
15.08.2022 року слідчий ОСОБА_7 направив повідомлення про підозру рекомендованим листом з описом вкладеного за місцем проживання, місцем роботи ОСОБА_5 та за місцезнаходженням житлово-експлуатаційної організації.
Крім того, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2022 року за аналогічних мотивів скарги відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 13.08.2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року зазначена ухвала була залишена без змін.
Згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно зі ч. 1 ст. 135 КПК України про те, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, так і положення ч. 1 ст. 136 КПК про те, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки (у випадку розглядуваної справи - отримання повідомлення про підозру), в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик (повідомлення про підозру) або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру, а також з матеріалів скарги, слідчим належним чином дотримано вимог ст. 277-278 КПК України, при цьому фактичні обставини, які викладені у повідомленні про підозру, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які складені у відповідний процесуальний спосіб, і таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано порядок вручення повідомлення про підозру, зокрема, направлення засобами поштового зв'язку за адресою реєстрації ОСОБА_5 , на адресу розташування ТОВ «НПО УКРІЗОЛЯТОР», директором якого є останній, та на адресу управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, тому доводи заявника про неналежність процедури повідомлення ОСОБА_5 про підозру є безпідставними.
На переконання слідчого судді органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст.ст. 278, 135 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру, та вжито заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 13.08.2022 у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, для вручення повідомлень, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020101090000078.
Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1